¡México siempre güey!

En fin, un post rápido por ser 12 de Diciembre, día en que según el mito, la virgen de Guadalupe se le apareció a Juan Diego.

¡Fiesta nacional! ¡Orgullo de los Mexicanos! ¡Al fin una forma de adoctrinar a los indígenas, para que se deshicieran de sus sucios dioses! ¡Y de una forma limpia, libre de sangre!

En fin, en la actualidad se sabe bastante de este mito construído, La Virgen de Guadalupe como analogía a la diosa Tonantzin, curiosamente, madre de los dioses.

No por nada Guillermo Schulemberg (ex-abad de la basílica de Guadalupe) hizo todo lo posible para impedir que Juan Diego fuera canonizado.

"Declaro con toda sinceridad que no es mi capricho el que defiendo, sino la vergüenza que me da el haber pertenecido a un gremio de obispos que se empeñan en sostener e imponer una cosa falsa a todas sus luces" (Ex. Mons. Eduardo Sánchez Camacho, sobre la virgen de Guadalupe, 1899)

"¿Es gloria imponer a los pobres indios una falsa creencia y hacerlos gastar el miserable producto de su trabajo diario en ir a adorar un trapo viejo en el Tepeyac?" (Ex. Mons. Eduardo Sánchez Camacho, sobre la virgen de Guadalupe, 1899)

En fin, 2 links y un video (del gran Superexellency)

Un restaurador de la guadalupana expone detalles técnicos que desmitifican a la imagen:
http://www.sectas.org/Secciones_Especiales/canonizacion/vera_proceso.htm

La Guadalupana: tres imágenes en una:
http://www.sectas.org/Secciones_Especiales/canonizacion/guadalupana.htm

Carta de un antropólogo negro

(…) Las realizan apelotonados en grandes concentraciones en unos lugares específicos destinados exclusivamente a esa celebración. Parece ser que eso no les preocupa mucho, porque se los ve relativamente felices. Automatizados, todos siguen un mismo ritmo. Hacen todo igual, ora hablando en voz baja, ora cantando, ora moviéndose lentamente hacia donde se encuentra el encargado de conducir el rito; pareciera que alguna fuerza común los impulsara a todos al unísono.

En lo que ahora nos concierne, nos limitaremos a este aspecto particular ligado a su vida espiritual. Hasta donde hemos podido averiguar, estas ceremonias tienen una especial importancia en su dinámica social y en su urdimbre psicológica individual. De pequeños no las entienden bien, pero con el curso de los años van asimilándolas cada vez más y terminan por hacerlas parte de su vida. Llegado un momento de su desarrollo personal, no pueden vivir sin ellas. Pero es necesario puntualizar que, de niños, se aburren soberanamente cuando los fuerzan a asistir. Sólo por la imposición paterna las soportan.

No son festividades alegres. Todo lo contrario: son fúnebres, trágicas. En realidad evocan continuamente la muerte. El ídolo que adoran es, de hecho, un muerto. Para quien espera vida, dinamismo, energía o cosas por el estilo en estas celebraciones, es muy fácil desilusionarse. O incluso aburrirse. Son ceremonias más bien tediosas.

La población tiene una participación sólo pasiva; jamás se mueve, no salta, no baila. Los cánticos –de los que, en general, hay pocos; preferentemente es un murmullo a media voz– transmiten gran solemnidad. Distinto a otras canciones que se dan por fuera de estas celebraciones, las que aquí se usan son especialmente tristes.

Se pudo comprobar que hasta hace muy pocos año, estos ritos se oficiaban en una lengua ya no hablada en ningún lugar, que sólo quedó como idioma oficial de sus brujos. No fue sino hasta hace muy poco, viendo que la población no entendía qué se le decía en esta lengua muerta, que la alta jerarquía decidió reemplazar esa lengua cenacular por las habladas cotidianamente.

Sus brujos, por cierto, son muy especiales. En términos oficiales deben guardar la más absoluta castidad. No pueden tener pareja, y mucho menos hijos. Pero de hecho, aunque siempre en forma subterránea, mantienen prácticas sexuales tanto hétero como homosexuales. No son infrecuentes los hijos que conciben, aunque nunca se hacen cargo de ellos. Hay una marcada diferencia entre los brujos varones y las mujeres. Estas últimas tienen un lugar secundario dentro de la estructura religiosa institucional. No celebran los cultos, no aconsejan a los feligreses, no tienen nunca ningún lugar de poder; su papel se reduce a ser simples siervas, destinadas por lo común al cuidado material de enfermos, viejos o huérfanos. También para ellas está vedada, al menos en forma oficial, toda práctica sexual. Tanto varones como mujeres que pertenecen al mundo religioso, si desean tener vida sexual una vez abrazada su carrera religiosa como shamanes -o el equivalente correspondiente en su cultura- deben abandonar tal estatuto. Sólo así se les permite entonces tener una vida amorosa y procrear.

En el caso de los brujos varones, es curiosa su importancia en la vida espiritual del colectivo al que sirven. Sin vida afectiva activa para con otros congéneres -oficialmente se le llama "voto de castidad" a eso- se permiten aconsejar e imponer patrones de conducta para todos sus seguidores. Sin haber concebido nunca un hijo -insistimos: al menos en forma pública- hablan sobre la crianza de los hijos, sobre la práctica del aborto o sobre la moralidad general de la población. Lo curioso es que la población acepta lo que estos brujos le dice, y en general lo sigue bastante consecuentemente. No son, como entre los religiosos del Asia, una fuente de sabiduría y de espiritualidad profunda sino que están ganados por el confort y el consumo material: no ayunan sino que, por el contrario, comen muy bien y no hacen ningún trabajo físico. El grupo de disidentes que optó por una relación más simbiótica con sus pueblos fue desautorizado por la dirección de su institución religiosa madre.

Ambos tipos de brujos, varones y mujeres, visten de riguroso negro con unas largas túnicas que los cubren desde el cuello hasta los pies, y en el caso de las mujeres también las cabezas. Es común que lleven un amuleto colgado al cuello consistente en una cruz de madera.

Las ceremonias que practican -todos los días, pero siendo la de mayor importancia la que tiene lugar los domingos por la mañana- consiste en la adoración de una imagen crucificada, según sus tradiciones con grandes poderes mágicos. Su invocación sirve para favorecer la más inimaginable cohorte de pedidos: en relación con la salud, con el destino, con la buena suerte en sentido más general. Hasta incluso: con la potencia sexual varonil. Son monoteístas. Tratan de "salvajes" y "primitivos" a quienes no siguen sus tradiciones religiosas y se ríen de quienes respetan y/o adoran a las fuerzas de la naturaleza (mientras, es perentorio decirlo, han producido un desastre ecológico de proporciones gigantescas).

En el transcurso de la ceremonia su brujo -siempre, indefectiblemente, un varón; las mujeres no pueden oficiarlas-, ataviado de una manera especial, agregando prendas más coloridas sobre la túnica negra, alaba continuamente a la cruz. Incluso la dibuja reiteradamente con las manos en el aire, conducta que siguen repetidas veces los fieles. También come y bebe. Come una masa pequeña, representación del cuerpo de su dios según sus creencias, y bebe una bebida espirituosa elaborada a base de uva llamada vino. Sobre el final de la ceremonia algunos fieles -los que lo deseen; esto no es obligatorio- también pueden comer de esa masa, pero no así beber vino. Ese es un privilegio dedicado sólo a los sacerdotes.

Algo muy importante: previo a poder comer esa masa, que en realidad no es un alimento en términos estrictos sino que tiene valor ritual solamente, los fieles deben cumplir con un paso previo consistente en lo que llaman "confesión". Es decir: deben contarle a uno de estos brujos vestido de negro, que no es el mismo oficiante de la ceremonia, las faltas de carácter moral que han tenido últimamente. Esto es algo muy particular, desconocido totalmente en nuestras culturas; hasta se podría decir que tiene algo de simpático. Hay como una mentira tácita en juego. Se cuentan pequeños deslices de la vida cotidiana, insignificantes en la moralidad del colectivo (haber dicho un improperio, haberse masturbado, haberse comido a escondidas algo sin el consentimiento de la madre o del cónyuge), pero no hablan jamás de las grandes calamidades espirituales y sociales que les acosan: las guerras, la explotación económica que se infringen desde minorías privilegiadas hacia las grandes mayorías, la poligamia disfrazada de fidelidad monogámica, el deterioro irracional que producen sus técnicas de trabajo sobre el medio ambiente, las invasiones y el desprecio a que someten tan frecuentemente a nuestros pueblos negros, la codicia, el individualismo extremo, el alcoholismo y la drogadicción con que pretenden tapar sus cuitas.

En términos generales puede decirse que su práctica religiosa es algo más superficial, más cosmético que algo hondamente sentido en el colectivo. Cumplen con el rito dominical (a veces, incluso, no es en día domingo) de asistir a sus ceremonias, pero durante el resto de la semana se permiten las más increíbles tropelías. Existe una tabla axiológica llamada "mandamientos", pero es sistemáticamente violada por la población. Y, caso curioso, también por los brujos. A título de ejemplo: se habla de la necesidad de no mentir -así lo expresa uno de esas reglas morales de su tabla de valores- pero toda su sociedad está estructurada sobre la base de mentiras y encubrimientos sociales. Los sacerdotes no pueden tener vida sexual, por ejemplo, pero son más que frecuentes los hijos que conciben en las sombras, muchas veces terminándolos por abortar, si bien la práctica del aborto está severamente penalizada por sus autoridades religiosas. Se habla generalizadamente de amor al prójimo, pero viven explotándose, mintiéndose, encerrados en un individualismo voraz y buscando la manera de sacar ventajas sobre sus iguales. La mentira no es un dato anecdótico sino que hace parte de la estructura colectiva, tanto en la relación entre géneros como entre dirigentes y subordinados. Decir la verdad es lo menos frecuente en sus culturas, aunque se supone que sus prácticas religiosas hacen de ella su piedra angular. Como dato curioso: también los que prometen y no cumplen (los llamados políticos profesionales), los torturadores, los militares con sus armas de destrucción masiva, los que prestan dinero a interés, los que explotan el trabajo de otros, los varones que se hacen servir por las mujeres, los que inventan historias para confundir a la gente en los medios masivos de comunicación, todos ellos hablan siempre de amor, incluso se golpean el pecho en señal de solidaridad y altruismo, pero la mentira y el odio se imponen siempre. Tuve ocasión de ver una sala de torturas (práctica bastante usada en esta cultura) donde había un crucifijo y donde quien nos la enseñó repetía continuamente "por el amor de dios".

Si bien el amor existe en sus costumbres, no es lo que más descuella en términos de organización de su sociedad. En la vida cotidiana su religiosidad es más cosmética que otra cosa. Según sus creencias se habla de igualdad, pero en la cotidianeidad eso es lo que menos puede encontrarse entre sus miembros. No son infrecuentes los menesterosos que acuden a sus lugares ceremoniales -llamados "iglesias"- para pedir limosnas; es en sus puertas, justamente viendo a esos indigentes, donde puede constatarse más fehacientemente la diferencia entre quienes poseen y quienes no tienen donde caer muertos. No hay conciencia de ayuda colectiva entre todos los integrantes de su pueblo; por el contrario, viven haciéndose la guerra unos a otros, atormentándose en términos económicos, destruyéndose y autodestruyéndose. La caridad es sólo un dato anecdótico para con esos parias de las puertas de los templos.

La fiesta principal de su tradición religiosa es el día que se evoca ora el nacimiento, ora la muerte del enviado principal: el hijo de su dios, una figura con forma humana que murió en la cruz, supuestamente como ofrenda para salvar la vida espiritual de todo el colectivo. Pero hasta donde se pudo constatar con nuestros métodos de investigación antropológica, esas festividades ya prácticamente no tienen mayor esencia religiosa y pasaron a ser celebraciones paganas destinadas al consumo hedonista de alimentos y bebidas. De hecho, para la época en que se evoca el nacimiento de esta figura, en diciembre, fue apareciendo una nueva deidad -no reconocida como sacra de momento, pero tanto o más adorada que su ícono principal- llamada Papá Noel, o Santa Klaus, o San Nicolás. Esta figura se liga al despilfarro, a las grandes comilonas, al intercambio de regalos. La idea de purificación espiritual se va perdiendo lentamente.

Si bien la investigación historiográfica no fue nuestro punto de principal interés, hasta donde pudimos investigar en el curso de los años la institución religiosa y la espiritualidad misma han venido sufriendo profundos cambios. Durante más de un milenio el poder de la jerarquía institucional fue omnímodo, atendiendo no sólo la faceta religiosa sino influyendo también en los poderes políticos. De hecho su sede principal, donde está el brujo mayor -un anciano, siempre varón, supuestamente elegido por voluntad divina y que no usa su verdadero nombre, a quienes todos llaman "papito" en una lengua muerta ya no usada por ningún pueblo- fue por largos siglos el foco de poder político y económico de su mundo. Desde allí se pusieron y se quitaron monarcas, se mandó a matar más de medio millón de fieles que no cumplían a cabalidad con los ritos (en general mujeres, a quienes se les quemaba vivas), se apoyó la conquista de lo que llamaron el "nuevo mundo". El poder sobre la ideología y las costumbres de la población eran totales. Pero desde hace unos 300 años eso ha ido cambiando paulatinamente, llegándose a la situación actual donde la religiosidad está en franca descomposición.

Hoy por hoy, aunque en términos oficiales nadie se atreve a decirlo así, son otros los dioses que ocupan la mente de la población. Aunque se practican estos viejos ritos, la gente adora fundamentalmente el dinero, los productos de su tecnología (algunos más que otros, como los automóviles, los teléfonos celulares, los perfumes), y desde hace unas décadas, un mecanismo de compra y venta muy singular al que llaman "tarjeta de crédito" (…)

__________

Este escrito fue encontrado entre las pertenencias del desaparecido antropólogo senegalés Abunda Mlagula, quien se dedicó a estudiar los ritos religiosos de la cultura occidental no anglosajona, proyecto para el cual se instaló por tres años en siete países occidentales católicos (cuatro europeos y tres latinoamericanos), donde llevó a cabo sus investigaciones.

Extracto de "Pirómides" de Terry Pratchet.

...Arthur entró en la habitación caminando de espaldas y tirando de un chivo muy grande que no parecía tener demasiados deseos de estar allí. El chivo se resistió ferozmente cada metro del pasillo que se extendía entre las dos filas de camas.
Los chicos observaron en silencio a Arthur durante los minutos que tardó en atar el animal a los pies de su cama con una cuerda, meter las manos dentro de la bolsa y sacar de ella varias velas negras, un manojo de hierbas, un collar de cráneos y un trozo de tiza. Arthur cogió el trozo de tiza y sus rosados rasgos adoptaron la expresión entre tozuda y concentrada de quien se dispone a hacer lo que sabe es correcto pase lo que pase.
Arthur dibujó un doble círculo alrededor de su cama, puso sus regordetas rodillas sobre el suelo y empezó a llenar el espacio existente entre los dos círculos con la colección de símbolos ocultos más desagradables y repulsivos que Teppic había visto en su vida. Les dio los últimos retoques, los examinó hasta convencerse de que no les faltaba ningún detalle, colocó las velas en puntos estratégicos del círculo y procedió a encenderlas. Las velas chisporrotearon y empezaron a desprender un olor que te sugería que dormirías mucho mejor si no sabías de qué estaban hechas.
Después alargó la mano hacia el montón de objetos que había encima de la cama, cogió un cuchillo de hoja corta y mango escarlata, fué hacia el chivo...
Una almohada cruzó los aires y chocó con su nuca.
-¡Vale ya, bastardo santurrón!
Arthur dejó caer el cuchillo y se echó a llorar. Broncalo se irguió en la cama.
-¡Has sido tú, Pesthilencio!- Exclamó.- ¡Te he visto!
Phestilencio, un chico pelirrojo bastante flaco cuya cara parecía una peca gigante, intentó fulminarle con la mirada.
-Bueno, esto es increíble - dijo-. ¡Quiero dormir! Y con tanta ceremonia religiosa suelta por aquí no hay forma de pegar ojo...
-¡Cierra el pico, Phestilencio!- gritó Broncalo-.
(...)
Teppic aprovechó la confusión para ponerse de pié e ir hacia Arthur, quién se había sentado en el borde de su cama y seguía sollozando.
Teppic le dio unas palmaditas en el hombro. No sabía si servirían de mucho, pero se suponía que consolaban a la gente que tenía problemas.
-Yo no lloraría por eso, jovencito.-gruñó.
-Pero... pero... ¡Todas las runas se han borrado!- gimió Arthur-. ¡Es demasiado tarde! ¡Y eso quiere decir que el Gran Orm vendrá a buscarme en la hora más oscura de la noche y enrollará mis entrañas alrededor de un palo!.
-¿Estás seguro?
-¡Y mi madre me ha dicho que me sacará los ojos antes!.
-¡Caramba! - exclamó Teppic, poniendo cara de fascinación-. ¿De veras? - Su cama se halaba situada justo enfrente de la de Arthur y Teppic pensó que estaba de suerte... ¡Asistiría al espectáculo en primera fila!- Oye... ¿Qué religión practicas??
-Somos Ormitas Estrictos Autorizados- dijo Arthur y se sonó la nariz-. Me he dado cuenta de que no has rezado - siguió diciendo-. ¿No tienes ningún dios?-
-Oh, claro que sí- Respondió Teppic con voz algo vacilante-. Puedes estar seguro de que lo tengo.
-Pues no parecer querer hablar con él.
Teppic meneó la cabeza.
-No puedo, al menos no aquí... No podría oírme, ¿Entiendes?
-Mi dios puede oírme donde esté.- Dijo Arthur con fervor.
-Bueno, pues el mío empieza a tener dificultades cuando me voy al otro extremo del cuarto. A veces puede ser realmente molesto.
-¿No serás Offliano, verdad?- Preguntó Arthur.
Offler era un Dios Cocodrilo, y no tenía orejas.
-No.
-Entonces, ¿A qué dios adoras?.
-Adorar no es la palabra adecuada- replicó Teppic sintiéndose un poquito incómodo- No, no creo que se pueda decir que lo adoro. Entiéndeme, le tengo afecto y todo eso, claro, pero... Bueno, ya que quieres saberlo, es mi padre.
Arthur le contempló con los ojos desorbitados.
-¿Eres hijo de un dios?
-En mi país todo eso forma parte de ser rey, no tiene que hacer gran cosa. Los sacerdotes se encargan del y la administración. La tarea principal de mi padre es asegurarse de que el río se salga de su cauce cada año. ¿Entiendes? Ah, sí, y también celebra los ritos de la Gran Vaca del Arco Celeste. Bueno, al menos solía hacerlo...
-La Gran...
-Me refiero a mi madre -Explicó Teppic-. Oye, apenas nos conocemos y todo esto me resulta un poco embarazoso.
-¿Y castiga a los incrédulos fulminándolo con sus rayos?
-No lo creo. Al menos nunca me ha hablado de ello.
Arthur volvió la cabeza hacia los pies de la cama. El chivo había aprovechado su descuido para roer la cuerda con los dientes y estaba trotando hacia la puerta del dormitorio, jurándose que en el futuro intentaría evitar hasta el más mínimo contacto con la religión.

Juan Pablo II y la nueva pareidolia

Al parecer los religiosos están sufriendo de nuevo un severo caso de pareidolia al anunciar que el ex-papa Juan Pablo II se apareció en una hoguera de un pueblo polaco.

Acá está la imágen:


Sin perder el tiempo, algunos gracioso irreverentes del foro Somethingawful captaron otros posibles candidatos a ser el que verdaderamente se apareció:



















Acá otras más:






Personalmente, me quedo con Simba.

Mastúrbate (si tienes ganas)

Bueno, hago una pequeña entrada (para al fin actualizar el blog), para recomendarles el canal de Youtube de ejime46. Todos los videos que sube son comentarios lúcidos e interesantes, enfocados a criticar los dogmas religiosos.

Acá una muestra:

Cristianismo VS idolatría

"Todos somos ateos a la mayoría de los dioses inventados en la historia... algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá" (Richard Dawkins)

Bueno, hace unos 2 meses que estuve en Guadalajara, donde tomé una foto de una estatua muy curiosa:

En la piedra dice:

"Al feliz heroísmo de la tonalteca Monarquia que al despreciar la idolatría abrazó el cristianismo"

Es En la cima del monte de la Reyna, en Guadalajara, al lado de una capilla católica.

Justo vi esta estatua y me recordó una imágen de Quino, acá se las muestro:

A mi siempre me ha parecido extraño que los creyentes se den cuenta de lo ridículas que pueden ser las creencias religiosas contrarias, pero que nunca utilicen la misma lógica para analizar sus propios dogmas.

Es decir... un Testigo de Jehová mira sorprendido la riqueza del Vaticano y le parece absurda la idea de la transubstanciación (una ostia "convirtiendose" en carne de Cristo que el católico luego debe comer), de la misma forma, percibe muy bien que eso de las "apariciones de Fátima" es un descarado engaño... pero nunca llega a pensar de la misma forma si se le pregunta sobre sus dogmas de la sangre (que a tanta gente han matado) o las "profecías" fallidas que tanto anunciaba su líder. Así, los raeleanos ven absurda la idea de un "espíritu santo" fantasmal que condena o "inspira"... pero aceptan sin preguntarse, la ridícula idea de que alienígenas poblaron la tierra con ingeniería genética superavanzada.


La incapacidad de analizar con la misma vara todas las creencias, una especie de "hacerse la vista gorda", de elegir que pueden analizar y que no, es algo perjudicial, encadena al pensamiento, lo intenta volver ciego ante ciertos temas y crítico solo ante los demás.

Shortbus

Pues hoy toca una recomendación de una película. Se trata de Shortbus (2006) :)
Del director de Hedwig and the angry inch (2001).

Se trata de una superfantástica película con una poderosa trama donde resalta, entre otras cosas, la sexualidad.

Los que ya hayan visto Hedwig and the angry inch, sabrán los controvertidos temas que trata el director. Es básicamente el mismo estilo solo que la primera (que trata sobre un travesti que se somete a una operación fallida de cambio de sexo) está más bien centrado a la música.

En fin, solo tengo que decir... véanla :)

PD.- Miren, miren, ahora tengo banner, gracias a DeadBoy ^^,

Probabilísticamente hablando, usted es despreciable.

Un textito que hice hace tiempo:

Probabilísticamente hablando, usted es una persona despreciable.
(deje de leer este texto antes de que lo ensucie)

¿Es usted la clase de persona que juzga a los demás sin conocerlos?
Probabilísticamente hablando, podemos decir que sí, que usted pertenece a la mayoría que sí lo hace. ¿Por qué me atrevo a afirmar esto?, creo que es muy fácil de intuirlo.

.

¿Valora usted a las personas de forma diferente según tengan pene o vagina?
¿Cree que poseer una clase de genitales es razón suficiente para impedirle a una persona tener ciertas conductas o realizar ciertas actividades?
¿Es usted de los que pretende decidir sobre el cuerpo de todas las mujeres? ¿A continuar con un embarazo que no desean?

¿Discrimina a las personas que se sienten atraídas por su mismo sexo?, ¿Cree que los bisexuales son degenerados?, ¿O dice que los respeta siempre y cuando se mantengan “alejados” y no “muestren su afecto en público”?, O quizás eso no le importe, pero le molestaría mucho si estas personas estuvieran cerca de sus niños, porque quizás “le pueden llegar a hacer algo”; y, por supuesto, quizás deteste que algún día lleguen a poder casarse o adoptar hijos, porque “la sociedad se iría a la ruina”

.

¿Cree que adorar a algún dios diferente al suyo es motivo suficiente para recibir castigo eterno, o para tratar diferente a alguna persona?, quizás eso no le importe, porque quizás para usted “no importa a que dios se adore, o qué nombre le pongan, lo importante es creer en dios”… Entonces, ¿Qué opina de la gente que no cree en dios?. ¿Opina que son necios?, ¿Que eso les impide poder actuar correctamente?, ¿o prefiere no meterse en eso bajo el argumento de que “a usted no le toca juzgar, eso lo hace dios”?

.

¿Odiaría usted a una persona porque votó por otro candidato en las elecciones pasadas?, ¿odiaría a alguien porque no votó?

¿Sigue ciegamente un libro, político o religioso?
¿Tiene una vida llena de dogmas?
¿Lloraría o se sentiría decepcionado si algún hijo suyo le dijera que es homosexual?
¿Qué su hija le dijera que dejó el catolicismo para volverse cristiana?
¿Rompería relaciones con su mejor amigo si deja de ser testigo de Jehová?
¿Crees que los ateos deben ser salvados de su “necedad”?

.

¿Cuál es su vaca sagrada?, ¿Una ideología?, ¿Una religión?, ¿Un mesías?, ¿Un político?, ¿Un autoproclamado enviado de dios en la tierra?, ¿Un revolucionario muerto con ideas locas?.

.

¿Cree usted en cosas sin la más mínima evidencia?
¿Cree usted que la fe es un valor que se debe de enseñar?
¿Cree que la duda es algo que hace daño?
¿Cree que usted es superior a alguien?, ¿o que alguien o algo es superior a usted?
¿Cree que usted o que alguien tiene derecho de juzgar a toda la humanidad, a decidir por ella, a decirle lo que puede hacer y lo que no?

¿Juzga a las personas que se visten de “forma extraña”?

.
¿Es usted la clase de persona que se dice muy “revolucionaria”, “tolerante”, y que “pide la igualdad para todos”, pero que no es capaz de relacionarse con gente que piensa diferente a usted, que escucha otra clase de música y que se viste de otra forma?

¿Aún se atreve a contestar que es una persona que no juzga a los demás?
¿Está siendo honesto con usted mismo?... quizás si lo es, y le gusta presumirlo.

.
¿Es usted, entonces, una persona ‘despreciable’?
Me sigo atreviendo a pensar que sí.

.
O si no lo es… ¿Dónde demonios se ha metido?, ¿Por qué la sociedad está tan perdida, tan llena de dogmas rancios, de ideologías y religiones que promueven la discriminación, de forma directa o de forma sutil?

Tal vez es de los que creen que no discriminan a nadie, de esa mayoría hipócrita que dicen una cosa y hacen otra.

¿Odia a otras personas solo porque no tienen los mismos dogmas irracionales que usted?

.
Probabilísticamente hablando, yo creo que si.

.Mata al policía que llevas dentro.

Una frase del divinísimo Marqués de Sade:

.

“Lo malo con este mundo, es que existen demasiadas personas convencidas de que tienen el conocimiento de lo correcto; de que su forma de actuar es la única en la que conviene hacer las cosas. Entonces se convierten en Quijotes que cargan sus lanzas contra los molinos de viento de lo anormal, castigando a todo el que piensa distinto a ellos… ¿Y por qué? Por miedo, sin duda; por miedo de que su propio modo muy ‘normal’ de hacer las cosas probablemente no sea tan divertido como la 'perversión' de los otros” (El Marqués de Sade)

.

Debate sobre la existencia de dios

Les comparto un video que yo mismo he subtitulado.

Es de un debate realizado hace meses en EE.UU., propuesto por 2 cristianos: Kirk Cameron (Ex-estrella de televisión), y Ray Comfort (famoso evangelista conocido por hacer el ridículo con una banana), a la Rational Response Squad, de los que acudieron Brian Sapient y su novia Kelly.

En su "reto", Kirk y Ray afirmaron poder demostrar la existencia de dios sin utilizar la fe ni apelar a la Biblia.

Decidan ustedes... ¿Lograron su objetivo?

Personalmente admiro mucho los logros de la Rational Response Squad, que han conseguido que una cantidad considerable de ateos de EE.UU. "salgan del closet". Y en este debate en particular me parece que hicieron un gran trabajo (aunque pudieron hacerlo mejor).

En fin, el video es este:

Página oficial de la RRS:
http://www.rationalresponders.com/
Su canal de youtube:
http://www.youtube.com/RationalResponse

Página oficial de Ray y Kirk:
http://www.wayofthemaster.com/
Su canal de youtube:
http://www.youtube.com/thewayofthemaster

La Peligrosa Idea de Darwin

Extracto de "Despertando del sueño del meme" de Susan Blackmore.

Existe una idea científica que, en mi opinión, supera a las demás. Es exquisitamente simple y bella. Explica los orígenes de todas las formas de vida y de todo diseño biológico. Descarta la necesidad de Dios, de un diseñador, de un plan maestro o de un propósito en la vida. Sólo a la luz de esta idea cobra algún sentido la biología. Es, por supuesto, la idea de Darwin de la evolución por selección natural.

Las implicaciones de la selección natural son tan profundas que la gente se ha visto asombrada o enfurecida, fascinada o ultrajada, desde que fue propuesta en 1859 en El origen de las especies. Esta es la razón por la que Dennet (1995) la llama “La peligrosa idea de Darwin”. Tristemente, mucha gente ha malinterpretado la idea y, lo que es peor, la ha usado para defender doctrinas políticas indefendibles que no tienen nada que ver con el darwinismo. Espero por tanto que me perdonen si empleo algún tiempo en explicarla tan claramente como puedo.

Todo lo que necesitas para que la selección natural comience es un replicador en un entorno apropiado. Un replicador es algo que se copia a sí mismo, aunque no siempre perfectamente. El entorno debe ser capaz de permitir al replicador crear numerosas copias de sí mismo, aunque no todas puedan sobrevivir. Eso es todo.

¿Puede realmente ser tan simple? Sí. Todo lo que ocurre es ésto: en cualquier generación replicada, no todas las copias son idénticas y algunas son más capaces de sobrevivir en ese entorno que otras. Consiguientemente, hacen más copias de sí mismas y ese tipo de copia se convierte en el más numeroso. Entonces las cosas empiezan a complicarse, claro. La población de copias en rápida expansión comienza a alterar el entorno y eso cambia las presiones de selección. Variaciones locales en el entorno significan que diferentes tipos de copias se las arreglarán mejor en distintos lugares y así surge más complejidad. De este modo el proceso puede producir todos los tipos de complejidad organizada que observamos en el mundo vivo; y, sin embargo, todo lo que necesita es este proceso sencillo, elegante, bello y obvio: la selección natural.

Para concretar algo más, imaginemos un caldo primigenio en el que ha surgido un simple replicador químico. Llamaremos a los replicadores “motas”. Estas motas, gracias a su constitución química, hacen simplemente copias de sí mismas cuando encuentran los compuestos químicos adecuados. Ahora las ponemos en una rica ciénaga química y comienzan a copiarse, aunque con errores ocasionales. Pasan unos millones de años y hay muchos tipos de motas. Las que requieren mucho cieno han agotado los suministros y están decayendo, por lo que ahora el tipo que puede usar, digamos, isocieno, sobrevive mejor. Pronto hay diversas zonas en las que diferentes compuestos químicos predominan y aparecen diferentes tipos de motas. La competencia por los compuestos químicos del cieno se recrudece y la mayoría de las copias muere. Sólo aquellas que, por alguna rara casualidad, resultan tener nuevas y hábiles propiedades, siguen replicándose.

Las propiedades hábiles podrían incluir la capacidad de moverse en el entorno para encontrar el cieno, atrapar un isocieno3-7 y fijarse a él, o construir una membrana alrededor de sí misma. Cuando aparecen las motas con membranas, empezarán a imponerse sobre las motas flotantes y se producen las super-motas.

Pasan otros millones de años y se descubren trucos tales como admitir a otras motas en el interior de la membrana, o la unión de varias super-motas. Aparecen super-mega-motas, como los animales pluricelulares, con suministros propios de energía y partes especializadas que les permiten moverse y protegerse. Sin embargo, estos resultan ser sólo comida para super-mega-motas todavía más grandes. Solo es cuestión de tiempo hasta que una variación aleatoria, junto con la selección natural, produzcan un vasto mundo vivo. En el proceso, se han creado y han muerto billones y billones de motas fracasadas, pero un proceso lento y ciego como este produce resultados. “Resultados” en nuestro planeta incluyen bacterias y plantas, peces y ranas, ornitorrincos, y nosotros mismos.

El diseño aparece de la nada. No se necesita un creador o un plan maestro, y ningún destino final hacia el cual la creación se esté encaminando. Richard Dawkins (1996) lo llama “Escalada al monte improbable”. No es más que un proceso sencillo pero inexorable, en el que se crean cosas increíblemente improbables.

Es importante recordar que la evolución no tiene previsión y por tanto no produce necesariamente la “mejor” solución. La evolución sólo puede proceder desde donde se encuentra ahora. Por esta razón, entre otras, tenemos un diseño de ojos tan raro, con todas las neuronas saliendo por la retina y tapando la luz. Una vez que la evolución se encaminó hacia este tipo de ojo, le tocó bregar con él. No había ningún creador para decir “Oir, empecemos de nuevo, pongamos los cables por detrás“. Ni había un creador que dijera “Venga, vamos a hacerlo divertido para los humanos”. A los genes simplemente no les importa. (...)

Susan Blackmore.

Más excusas...

"¿Cómo hace uno para decidir si ha quedado más impresionado por el cristiano convencido o por el musulman convencido? ¿O, si se quiere, por la persona igualmente convencida de los poderes curativos de las sales o de que la fe mueve montañas? Si no hay razones para adoptar esos sistemas de creencia, parece imposible que haya alguna razón para elegir uno entre ellos. Casi ni hace falta que diga que mi respuesta es no tomar la fe demasiado en serio.” (John Dupré, en El legado de Darwin)

Parece que muchos creyentes se están dando cuenta que eso de la "fe" no es un argumento convincente (ni siquiera para ellos)... Y es ahí donde intentan 2 cosas:

* O intentan justificarse diciendo que "no se necesita fe para creer en dios"... lo cual puede desembocar vergonzosamente en esto.

* O alegan en una frase un poco extraña, que es: "¡Ser ateo también es cuestión de fe!"

Me ocuparé hoy de la segunda:

¿El ateísmo es cuestión de fe?... por definición, el ateísmo es la ausencia de esa fe, así que... ¿A que viene esa frase?

El creyente dirá... "No tienes evidencia de que dios no existe, así que estamos en la misma condición"

El caso es que mediante el onus probandi es aquel que afirma la existencia de X el que le toca demostrar la existencia de X (o más bien, antes que nada, para afirmar la existencia de X se necesitan pruebas para hacerlo), mientras no sea así, es completamente racional no creer en la existencia de X.

¿Se imaginan a un científico llegando a una convención de científicos (todos con su bata blanca y gafete con su nombre), diciendo:

- ¡X causa Y! (donde X es cualquier cosa ridícula y Y cualquier fenómeno complejo)

- ¡Oh, muy bien! ¿Con qué pruebas te sustentas?

- En ninguna, yo tengo FE en que X causa Y, y todos debemos creerlo sin ponerlo en duda.

¿Es una actitud seria?... ¿El escepticismo de los científicos ante la deficiente explicación de su compañero es tener fe?

Pues no... Mientras no haya evidencias racionales para suponer que exista dios, no creeré en dios, y esta no es una actitud de fe, como muchos creyentes se empeñan en afirmar.

Atención ateos hispanohablantes

Les posteo un video que hice y subí al YouTube hace unas semanas.

Si ustedes quieren hacer su video y postearlo como Video Response, nos daría mucho gusto conocerlo.

De alguna forma, el video tiene como objetivo el conocer a más personas descreídas hispanohablantes en la comunidad Youtube (y es que estamos dormidos comparado a la comunidad angloparlante).

Hasta hoy van 8 video-respuestas , entre las que se destaca la de Etiopica.
(Hace unos días eran 9, pero la lastimosa retirada del gran Supexcellency del Youtube debido a una amenaza de muerte retrocedimos un paso... y a la vez vimos partir a un brillante y preparado personaje)

Por el momento, las respuestas que ha recibido me han permitido a mí, así como a la comunidad de youtube saber sobre más personas, leerlas o escucharlas, en fin, hasta ahora va bastante bien y ha servido al menos un poco para enlazarnos y conocernos (aunque no seamos muchos).

Las 10 mejores razones para condenar el matrimonio homosexual

[ Esta entrada la traduje de http://aintchristian.blogspot.com/2007/02/10-best-reasons-gay-marriage-is-wrong.html desconozco al autor original ]

"Si te disgusta el matrimonio homosexual, culpa a los heterosexuales... ¡siguen procreando bebés homosexuales!"

1.- ¡Ser homosexual no es natural!, los verdaderos americanos siempre rechazamos las cosas innaturales como las gafas, el poliester y el aire acondicionado.

2.- El matrimonio homosexual alentará a la gente a ser homosexual, así como el ver a gente alta caminando por las calles te volverá alto.

3.- Legalizar el matrimonio homosexual abrirá la puerta a locos comportamientos... ¡la gente incluso querrá casarse con sus perros, ya que estos tienen estándares legales y pueden firmar un contrato de matrimonio!

4.- El matrimonio heterosexual ha existido desde siempre y nada malo ha pasado, las mujeres siguen siendo una propiedad, los negros siguen sin poder casarse con los blancos y el divorcio es ilegal.

5.- El matrimonio heterosexual sería menos significante si se permitiera el matrimonio homosexual. La sanción de 55 horas a Britney Spear por su "matrimonio solo por diversión" sería destruída.

6.- El matrimonio heterosexual es válido porque produce niños... A las parejas homosexuales, infértiles o ancianas hay que impedirles contraer matrimonio ya que los orfanatos aún no se llenan y el mundo necesita más niños.

7.- OBVIAMENTE las parejas homosexuales tendrán solamente niños homosexuales... ¡De la misma forma que parejas heterosexuales tienen solo niños heterosexuales!

8.- El matrimonio homosexual es condenado por la religión... en una teocracia como la nuestra, los valores religiosos son impuestos a toda la sociedad.. ¡Es por eso que tenemos solo una religión en América!

9.- Los niños no pueden triunfar si no crecen con un rol masculino y un rol femenino en casa... ¡Es por eso que como sociedad condenamos a los papás solteros!

10.- El matrimonio homosexual cambiará totalmente los simientos de la sociedad; no nos debemos adaptar a los nuevos estándares sociales... ¡Así como tampoco nos adaptamos a los automóviles, al tercer sector económico y a las altas expectativas de vida!

Mi amante el Jazz

¡El Jazz es libertad!

Bueno, esta entrada va de puro ocio, para hablar un poco de uno de mis géneros musicales favoritos, más adelante hablaré sobre los otros (aunque muchos dicen que son algo incompatibles).

En fin... ¡Let's Jazz!

Prestando primordial atención a la improvisación... se culmina en solos orgásmicos de saxofón de 30 minutos al mero estilo de Ornette Coleman.

La técnica y el dominio musical de los intérpretes de esta música es exquisita, los pulmones de acero de cada trompetistas o saxofonista son envidiables, la rapidez de los pianistas, la fineza de los bateristas... ¡la excentricidad de los bajistas!.

Todas y cada una de las notas impactan de manera sublime.

Sí, ya entendieron... me gusta el Jazz. Por cierto, tal vez les interese ver mis intentos de principiante en el saxofón (más bien no es Jazz, pero en algún lugar tenía que meterlo).

Como sea, les dejo unas recomendaciones:

* Ornette Coleman (¡Cómo si no!)
* Este tipo de Youtube.
* John Coltrane.
* Ernie Watts.
* El famoso tipo de la flauta beatboxing.
* Please Excuse My Dear Aunt Sally (Algo más experimental)
* The Plot To Blow Up The Eiffel Tower (Algo un poco menos experimental que el anterior)

Manifiesto a la inexistencia de dios

Manifiesto a la inexistencia de dios
(del famoso autor "Anónimo")

[A la basura el discurso conciliador]

·························································································

En este momento estamos en una época (y en una parte del mundo) en que la mayoría de los creyentes en determinada religión organizada no lo son por convicción, sino por tradición: no conocen lo que creen, sin embargo lo aceptan sin cuestionarlo, y promueven su creencia sin saber de lo que trata. Esto puede parecer absurdo, y de hecho lo es.

Para el análisis racional, estas personas necesitan conocer las creencias que fanáticamente aceptan, pues es la mejor forma de rechazarlas.

························

I

“Los dioses son cosas frágiles; pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común.”
[Chapman Cohen]

Vivimos en un mundo complejo, continuamente atormentado por creencias irracionales que hacen a la gente cometer atrocidades irracionales. ¿Qué ha dividido más a la especie humana que la creencia en dioses? ¿Qué otra creencia justifica con más agresividad el desprecio por las personas que no comparten los dogmas irracionales de uno?

El deseo del castigo a aquellos que no aceptan la existencia de un ente superior, o que le llaman de otra manera y le dan atributos diferentes, es algo generalizado: De pronto está justificada la discriminación, la quieren llevar, incluso, a más allá de la muerte.

En primer lugar, el ser humano debe reconocer que posee unos sentidos limitados para entender el mundo. El problema básico se origina cuando una casta de individuos asegura que conoce, fuera de toda duda, la personalidad, los deseos y los intereses de un ser supremo y sobrenatural.

Bien, los sentidos pueden ser limitados, pero es la única forma válida con la que cuenta nuestra especia para comprender la realidad.

Cuando alguien nos dice que algo no es accesible de ninguna manera a nuestros sentidos, tenemos razones suficientes para no tomarlo en serio, para pensar que miente.

El universo es un gran acertijo que está siendo desentrañado poco a poco por el pensamiento científico. Hay que desechar toda propuesta que nos plantee suplantar los sentidos por la fe.

El mito de dios (llamarla “hipótesis de dios” es meter un absurdo al lenguaje científico), parte de tratar de explicar lo desconocido agregándole una pieza extra a explicar (dios): Tapa una interrogante destapando otra.

Los creyentes, entonces, utilizan la aparente facilidad que existe de crear propiedades a conceptos abstractos nunca vistos ni analizados, intentando así justificarlos, y esto no es válido de ninguna manera.

II

"El avance en la ciencia se produce poniendo ladrillo sobre ladrillo,
no por la súbita erección de palacios de fábula."

[J. S. Huxley]

Todos los que hemos visto maravillas de la naturaleza, tales como una puesta de sol, un río o un bello eclipse adueñándose de la noche, comprendemos lo bella que es la realidad, muchos intentan creer que es el resultado de un plan maestro de alguien superior a nosotros; algunos entendemos que el mundo real es lo suficientemente hermoso como para inventar fantasías.

Quien acepta un dogma irracional como cierto, tiende a rechazar las evidencias que prueban lo contrario, impidiendo el avance del conocimiento humano.

Cualquier persona que cree que ya ha explicado todo (aunque sea de forma dogmática, inventando fantasías sin base y siguiendo libros sagrados con poco fundamento), considerará cualquier búsqueda de explicaciones como un tipo de “paganismo” condenable, su lema máximo es ‘No tienes que pensar, todo lo que no entiendes es obra de dios”.

Donde investigar y cuestionarse es una herejía, el infierno es la racionalidad, y el cielo la ignorancia.

La creencia en dios es sin duda la creencia que más limita el desarrollo, que más promueve los prejuicios negativos contra otras personas y que más someten al individuo a prácticas hipócritas que lo separan de sí mismo.

III

“Nosotros debemos tomar la resolución de morir cien veces antes que arrodillarnos a los pies de otro tirano, ya sea un hombre o un dios”
[El Marqués de Sade]

Nunca se ha visto comportamiento más humillante que el sometimiento (a veces voluntario) de una persona a otro ser, existente o no.

La autodegradación, justificada explícitamente por las doctrinas teístas, niegan al individuo y a su libertad innata.

Cuando una creencia como ésta se organiza y se institucionaliza, y surgen personas autoproclamadas como “teólogos” y se presentan como interpretadores de la palabra de dios, la libertad humana está en peligro: se somete a los caprichos de los explotadores divinos y terrenales, políticos y religiosos, charlatanes y más charlatanes.

Ante una creencia o ante una idea, no hay que someterse, hay que cuestionarla, atacarla, y en caso de que esta creencia se diga superior, que afirme tener las respuestas de todo, bajarla de una vez de su trono filosófico y volverla a la realidad que el desarrollo de la racionalidad lleva implícito esto.

No existen los tronos en el pensamiento escéptico; no hay nadie ni nada ante el cual humillarse, nadie ni nada que exija adoración.

IV

“En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían
renunciar a la doctrina de la existencia de dios, esto es,
renunciar a la fuente del miedo y la esperanza”
[Albert Einstein]

La religión, es, sin duda, el argumento más utilizado para justificar el odio y la división entre las personas. El incrédulo se vuelve un criminal que merece ser ignorado, o en sus peores casos, exterminado.

Mientras, por un lado, socialmente se esconden bajo la hipócrita apariencia del puritanismo, condenan eternamente a alguien que piensa diferente.

¿Alguien actúa bien sólo para ganar el cielo? Entonces es hipócrita, todos sus actos los hacen por conveniencia, basado en un sueño, ¿esto es ‘hacer el bien’ realmente? Rotundamente no.

La creencia en dios es algo vacío, sin justificación racional, la parte triste, es que en la mayoría de las veces, lo saben, y fue allí donde se originó la palabra FE, la negación del pensamiento, la negación de los sentidos: el creer porque sí.

Toda esa creencia se basa en esto: ‘Negar la realidad, negar todo lo que yo pudiera conseguir bajo mis propias manos, ser sumiso y nunca protestar, si dios existe esta vida no importa, porque en "el mas allá" tendré todo lo que quiera’

Esa base es absurda desde que niega al individuo, sus verdaderos deseos, su pensamiento personal, que son más importantes que cualquier dios, y al mismo tiempo más reales.

---

[ Apuntes para leer el manifiesto ]

*
Por ningún motivo este texto debe ser malinterpretado como un ataque a la creencia en algún dios (o dioses) en específico, es menester considerar que cometer este error (a veces muy común en algunos escépticos) sería limitarse. Creencias en dioses hay por montones, y ninguna merece trato preferencial al debatir sobre ella.

**
Acabemos con la absurda concepción de que estos temas no deben estar abiertos a la plática o al debate; cuando una creencia se esconde del ataque demuestra muy poca seguridad para sostenerse.

***
No se pretende atacar a las personas, ni mucho menos a su derecho de creer cualquier sinsentido. El ataque, la crítica, va dirigida a las creencias; no existe ninguna obligación intelectual de respetar una idea (entendida como un ente abstracto, como un sistema de creencias completamente independiente de una persona), y mucho menos si esta creencia ataca los cimientos de la racionalidad y limita la concepción del mundo creando dogmas inamovibles y prejuicios negativos.

“Tú, tan infantil en tus sistemas como en tus descubrimientos, quieres dogmatizar sobre el vicio y la virtud, mientras te es imposible decir que son uno u otro, cuál es más ventajoso para el hombre, cuál conviene más a la Naturaleza. ¡Ah! ¡Abandona tus insensatas sutilezas! Goza, amigo mío, goza y no juzgues. ¡Goza! Goza de la antorcha del universo: no es por sofismas, sino para iluminar placeres por lo que su luz brilla ante tus ojos.
¡No pierdas la mitad de tu vida para hacer desgraciada a la otra!”
(Marqués de Sade)

Por qué defiendo la libertad individual

Quizás esta sea la entrada más controvertida que haya en mi blog...
pero en fin...

Me definiré en unas palabras:

Creo que la libertad individual es lo más grande que tenemos: la más grande autoridad somos nosotrxs mismxs, y nadie puede ni debe coaccionarnos de ninguna forma ni irrespetar nuestra libertad.

Ya he mencionado antes lo que involucra esto: Por la misma razón por la que nosotros debemos elegir el sentido de nuestras vidas... los demás también (por lo que aquí no tiene cabida esa crítica de "estás justificando a los asesinos")

En el mismo post pasado mencioné a Ayn Rand, a la que considero la máxima difusora del individualismo, su defensa a la libertad individual es sublime, así como su ética laica-racional y su crítica apasionada a la moralidad convencional (ya sea judeocristiana, autoritaria, altruista, mística o emocional), aunque su postura sobre la estética y el minarquismo no sean del todo acertadas.

¿Qué es lo que plantea la libertad individual?

Tienes el derecho de hacer con tu cuerpo lo que tú deseas... incluso tienes el derecho a equivocarte. (pero eso no te exime de librarte de las consecuencias).

Por lo cual me tengo que mostrar abiertamente a favor de estas cosas:

- La utilización (o no) de anticonceptivos (Cada quien tiene el derecho de planear su vida como desee: El utilizar o no anticonceptivos depende de cada quien)

- La legalización del aborto en los primeros 3 meses de embarazo (Igual que lo anterior, y agregaría: No hay argumento racional para afirmar que el aborto en las primeras semanas sea un asesinato, nadie tiene derecho entonces de decidir por miles de millones de mujeres)

- La despenalización de las drogas (si bien no creo que el consumo sea del todo conveniente, pasa como lo he mencionado antes: todos tenemos el derecho de hacer con nuestro cuerpo lo que queramos, incluso equivocarnos y/o meternos sustancias. Esta es la razón principal... podría mencionar otras razones secundarias como el fin de las mafias, el desperdicio de dinero en esas "guerras contra el narcotráfico" con la que tanto golpean a la sociedad civil quitándole sus derechos, etc... pero me parece que le Libertad Individual está por encima de todas esas, y la despenalización de las drogas es algo necesario INCLUSO si no involucrara esas razones secundarias)

- La despenalización de la prostitución (No hay motivo para ver a la prostitución de forma diferente a otros oficios. No hay razones para considerar a la prostitución como un mal de la misma forma que no se puede condenar a los panaderos ni a los barrenderos, siempre y cuando... y obviamente... las personas que den estos servicios no lo hagan bajo coacción.

No hay nada indigno en un acto acordado por 2 personas: Ni lxs prostitutxs ni las personas que pagan por sexo son personas inmorales, ya que no le hacen daño a absolutamente a nadie al ofrecer o recibir un servicio)

- El matrimonio entre personas del mismo sexo (Nadie debe impedir a nadie el hacer una actividad a la que todos tienen derecho sólo por lo que es... o dársela a cambio de hipocresía. La homosexualdad no es condenable de ninguna forma, ya que toda persona tiene derecho a ejercer su sexualidad de la forma en que ella desee y en común acuerdo con otra persona o personas)

- La adopción entre parejas del mismo sexo (El servicio de adopción debe estar abierto a toda persona que esté capacitada para recibirlo, independientemente de todo)

- La libertad del individuo de cometer suicidio (Cada quien tiene un poder absoluto sobre su vida... que implica también por obvias razones el decidir tenerla o no... aunque personalmente dudo que la mayoría de los suicidios sean cometidos en un estado mental racional).

En fin, de nuevo me despido con un pequeño texto de Ayn Rand:

“A lo largo de siglos de calamidades y desastres, causados por tu código moral, te has quejado de que ese código había sido violado, de que las calamidades eran castigos por haberlo transgredido, de que los hombres eran demasiado débiles y egoístas para derramar toda la sangre necesaria. Maldijiste al hombre, maldijiste la existencia, maldijiste a esta Tierra, pero nunca te atreviste a cuestionar tu código. Tus víctimas aceptaron la culpa y siguieron luchando, recibiendo tus insultos como premio por su martirio, mientras seguías sosteniendo que tu código es noble, pero la naturaleza humana no es lo suficientemente buena como para practicarlo. Y nadie se puso de pie para hacer la pregunta: ‘¿Buena? ¿Según qué criterio? ” (Ayn Rand)

Estadísticas rompen la absurda visión del "ateo inmoral"

Justo hablaba con un cristiano en un foro por internet, cuando al parecer pensó mencionar estadísticas le daría la razón a su creencia. Mencionó unas estadísticas sobre divorcio y suicidio (donde al parecer los ateos vamos en la cabecera).. ¿dió fuentes? Ninguna en lo absoluto, así que bien pudo ser un invento, si algo aprendí en la internét es a desconfiar de las cosas sin fuente, ya que bien pueden ser inventadas o sacadas de contexto... como las citas de Albert Einstein usadas ingenuamente por los creyentes para decir que este científico era creyente (cuando exáctamente no lo era), o las famosas fotos de modelos anoréxicas que fueron modificadas en photoshop.

Bueno, como sea las estadísticas son estas (perdón, links en inglés):

1.- Los países donde hay más religiosos son los países donde hay más índices de violencia, embarazos adolescentes, homicidios, infecciones de transmisión sexual, etc...
y los países donde hay más ateos son los que gozan más paz.

AQUÍ LA INVESTIGACIÓN (realizada, por cierto, por un instituto religioso)

2.- En EE.UU. la población de ateos y agnósticos es 12%, mientras los religiosos son el 88%...
¿Sabes cuantos ateos ocupan la población de las cárceles?
Menos del 0.2%, es decir, muchisisisisisisisimo menos de lo que les correspondería porcentualmente.

AQUÍ LA ESTADISTICA

3.- ¿Sabías que el 92% de los científicos de la National Academy of Science son ateos o agnósticos?
Del 12% de la población de EE.UU. al 92% de la comunidad científica más prominente en EE.UU.

AQUÍ LA ESTADÍSTICA.

Aclaración importante:
No menciono esto como argumento para decir que dios no existe, sino para mostrar que la imagen de un "ateo inmoral" es infundada y no está basada en evidencia.

Quizá todos hemos oido la frase de Dostoiewski de su obra "Los Hermanos Karamazov" en donde tajantemente dice: "Si dios no existe, todo está permitido"... pero viendo un poco la historia, me parece que es totalmente al revez... si creemos en un dios, todo está permitido si decimos que lo hacemos "en su nombre".

No se si recuerden el debate de los ateos de la Rational Response Squad contra los cristianos Way of the Master, donde los cristianos preguntan... "Si dios no existe, entonces nada te impide cometer cosas atroces"... a lo que Brian Sapient respondió... "¿No es el cristianismo el que dice que todo acto te será perdonado (excepto el de blasfemar contra el espíritu santo) si pides perdón por jesucristo?, entonces es el cristianismo el que aprueba actos atroces, no hay problema en matar... ya que puedo pedir perdón y no pasa nada."

Creo que este tema (sobre el bien y el mal) da para mucho, en lo personal opto por una ética laica objetivista e individualista al mero estilo de Ayn Rand, que nos dice que todos los individuos somos dueños de nuestra vida y somos nosotros los que le damos sentido de forma racional... y nadie más. Quizás me digan... "Esto aprueba que el asesino desee ser asesino"... pero todo lo contrario... el que sea uno mismo el que le debe dar sentido a su vida imposibilita al asesino... ¿Por qué? Porque si yo asesino a Juan, Juan no le va a poder dar sentido a su vida, lo que sería coaccionar (o más bien suprimir) la libertad individual de Juan sobre su propia vida.

En fin... Me despido de esta entrada recomendándoles un libro de Ayn Rand: "La Virtud del Egoísmo"... una lúcida defensa del individualismo, de la libertad personal y de la ética laica.

Les dejo con una de sus frases que extraje de allí:

"Una moralidad mística hace imposible el emitir juicios morales. No puedes juzgar según un estándar incomprensible, sea Dios, la sociedad o cualquier cosa fuera de la Razón. Cuando te dicen "No trate de entender qué es bueno, créalo", usted queda incapacitado para estimar cualquier valor, acción, persona o evento, o para hacer cualquier elección firme." (Ayn Rand)

Manual del escéptico

"La creación de mundos subyacentes no sería tan grave si no se pagara un precio tan alto: El olvido de lo real…" (Michel Onfray)

Acá pongo las explicaciones más plausibles según el principio de Parsimonia (o como a todos nos gusta llamar: Navaja de Occam).

Principio lógico que nos dice que la explicación más simple es la más probable, lo cual descarta toda explicación sobrenatural que tiende a caer en la falacia ad ignorantiam del tipo "No sé como pasó, así que fueron los OVNIs/duendes/dios/una conspiración mundial/chupacabras/poderes psíquicos/fantasmas, etc...". Explicaciones que siempre me han parecido absurdas y que tienden a caer en lo irracional, ya que si se desconoce la explicación de algo no es excusa para inventase una de la nada.

Y cualquier explicación natural es mucho más plausible que cualquier sobrenatural.

Ejemplo: Imagina que sales de tu casa y al regresar te encuentras con que una bombilla está rota en el suelo... ¿qué pensarías?

a) Un duende mágico voló hasta el techo y rompió la bombilla con un palo.

b) La bombilla estaba mal atornillada y se cayó.

c) Algún animal chocó con la bombilla y la tiró.

Me parece un buen ejemplo: El no contar con una explicación no es motivo para suponer que algo sobrenatural ha sucedido allí.

Bueno, al grano:

Círculos de cultivo:

El argumento principal de estas personas es "¡Los círculos son tan elaborados que es imposible que sean hechos por seres humanos!"

Bueno, basta ver un poco la historia de los círculos de cultivo para caer en cuenta de lo que se trata.

Si analizamos un poco, el "boom" mediático de este fenómeno veremos que comenzó en los 80s... cuando Doug Bower y Dave Chorley iniciaron haciendo figuras el el cultivo a escondidas... después de ellos, empezó una ola de "nuevas apariciones"... extraño, no? ¿los alienígenas se esperaron a que estos 2 tipos comenzaran su jueguito para después hacer ellos las "reales"?
Hablemos en serio: Los circulos en cultivo son BULLSHIT :)

Les dejo un video:

Y unos links, para que hagan sus propios círculos de cultivo:

¡No se necesita alta tecnología!, solo una tabla y cuerdas y algo de creatividad :)

http://science.howstuffworks.com/crop-circle.htm

http://www.amtsgym-sdbg.dk/as/crop/ufofake.HTM

Por cierto, vean la página de los bromistas y las fotos de lo que son capaces de hacer:

http://www.circlemakers.org/

Ouija:

¿En verdad creen que esa tablita te comunica con espíritus (o una computadora, en su versión posmoderna)?, por favor (bueno, si en primer lugar creen que existen espíritus no me sorprende que se crean cualquier cosa). Y luego tanta "preocupación" cuando una persona menciona su interés en la Ouija, como si se estuviera metiendo en problemas.

La Ouija no es más que un juego aburrido que funciona con lo que en psicología se llama "Efecto Ideomotor"

[El efecto ideomotor es un fenómeno psicológico en el que un sujeto realiza movimientos inconscientemente, especialmente si los atribuye a alguna fuerza paranormal o sobrenatural en la que él cree. Fenómenos supuestamente inexplicados como la kinesiología aplicada, la escritura automática, la radiestesia, la llamada "comunicación facilitada" y el "Juego de la Copa" pueden ser atribuidos a este efecto.

El autoengaño que genera es extremadamente poderoso, al punto que muchos sujetos no pueden ser convencidos de que los desplazamientos se originan exclusivamente en sus mentes] (wiki)

Desdoblamientos, levitación y "viajes astrales", "abducciones extraterrestres" y la "subida del muerto":

Algo que siempre me pareció curioso entre las personas que afirmaban tener una "experiencia sobrenatural" era que casi siempre sus anécdotas comenzaban con... "Estaba yo en mi cama cuando...".

Yo antes era bastante crédulo en este sentido... hasta que leí de algo que le pasa a la mayoría de la gente.

Me refiero a la parálisis de sueño , y aunado a la narcolepsia y a las alucinaciones hipnogógicas es bastante común en la mayoría de la población.

¿Cómo se manifiesta? En alucinaciones bastante realistas que involucran los 9 sentidos (sí. los sentidos son más de 5) y nos engañan fácilmente. Las alucinaciones más comunes son quedarse "tieso" en la cama sin poder hablar ni moverse... es lo que en México se llama "se te subió el muerto", y la cultura popular dice que es un fantasma que está teniendo relaciones sexuales contigo (y en la cultura europea es un demonio llamado "súcubo").

Por cierto, no hace mucho recuerdo que en el laboratorio se lograron igualar este tipo de cosas al estimular ciertas regiones del cerebro a unos pacientes que después afirmaban tercamente que habían "tenido experienciar paranormales".

El argumento más común es "Yo lo viví, no era una alucinación". Bien... el problema es que es casi imposible diferenciar la realidad de una alucinación... eso es lo que hacen las alucinaciones... ¡No habría nada de anormal si no fuera así!

Astrología y "test" de personalidad:

No me voy a extender en lo obvio que es el por qué la posición de los astros al momento de nacer no influye en nuestra vida, para mencionar el mecanismo que hace que la gente crea los horóscopos que lee en los diarios... dos palabritas: EFECTO FORER.

Algo aquí explicado por Randi en un video, y acá un experimentito hecho por Criss Angel (tan mal que me caía Criss Angel... lo juzgué mal :P)

****************************************

Es clásica la respuesta de la gente con pensamiento mágico... "No tienes la mente abierta", dirán... a lo que yo siempre respondo con una frase de Terry Pratchet: “El problema de tener una mente abierta es que la gente insiste en entrar dentro y poner allí sus cosas.”

Es entendible... sienten que los escépticos los queremos sacar de sus mundos fantásticos poblado de creaturas hermosas y celestiales... y en cierta forma es verdad.