viernes, 28 de septiembre de 2007

Cristianismo VS idolatría

"Todos somos ateos a la mayoría de los dioses inventados en la historia... algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá" (Richard Dawkins)

Bueno, hace unos 2 meses que estuve en Guadalajara, donde tomé una foto de una estatua muy curiosa:

http://img75.imageshack.us/img75/4752/dsc03390gz6.jpg

En la piedra dice:

"Al feliz heroísmo de la tonalteca Monarquia que al despreciar la idolatría abrazó el cristianismo"


Es En la cima del monte de la Reyna, en Guadalajara, al lado de una capilla católica.
Justo vi esta estatua y me recordó una imágen de Quino, acá se las muestro:
http://img413.imageshack.us/img413/1837/1172185941fzr3.jpg


A mi siempre me ha parecido extraño que los creyentes se den cuenta de lo ridículas que pueden ser las creencias religiosas contrarias, pero que nunca utilicen la misma lógica para analizar sus propios dogmas.

Es decir... un Testigo de Jehová mira sorprendido la riqueza del Vaticano y le parece absurda la idea de la transubstanciación (una ostia "convirtiendose" en carne de Cristo que el católico luego debe comer), de la misma forma, percibe muy bien que eso de las "apariciones de Fátima" es un descarado engaño... pero nunca llega a pensar de la misma forma si se le pregunta sobre sus dogmas de la sangre (que a tanta gente han matado) o las "profecías" fallidas que tanto anunciaba su líder. Así, los raeleanos ven absurda la idea de un "espíritu santo" fantasmal que condena o "inspira"... pero aceptan sin preguntarse, la ridícula idea de que alienígenas poblaron la tierra con ingeniería genética superavanzada.


La incapacidad de analizar con la misma vara todas las creencias, una especie de "hacerse la vista gorda", de elegir que pueden analizar y que no, es algo perjudicial, encadena al pensamiento, lo intenta volver ciego ante ciertos temas y crítico solo ante los demás.

miércoles, 19 de septiembre de 2007

Shortbus




Pues hoy toca una recomendación de una película. Se trata de Shortbus (2006) :)
Del director de Hedwig and the angry inch (2001).

Se trata de una superfantástica película con una poderosa trama donde resalta, entre otras cosas, la sexualidad.

Los que ya hayan visto Hedwig and the angry inch, sabrán los controvertidos temas que trata el director. Es básicamente el mismo estilo solo que la primera (que trata sobre un travesti que se somete a una operación fallida de cambio de sexo) está más bien centrado a la música.

En fin, solo tengo que decir... véanla :)

PD.- Miren, miren, ahora tengo banner, gracias a DeadBoy ^^,

jueves, 13 de septiembre de 2007

Probabilísticamente hablando, usted es despreciable.

Un textito que hice hace tiempo:

Probabilísticamente hablando, usted es una persona despreciable.
(deje de leer este texto antes de que lo ensucie)


¿Es usted la clase de persona que juzga a los demás sin conocerlos?
Probabilísticamente hablando, podemos decir que sí, que usted pertenece a la mayoría que sí lo hace. ¿Por qué me atrevo a afirmar esto?, creo que es muy fácil de intuirlo.
.
¿Valora usted a las personas de forma diferente según tengan pene o vagina?
¿Cree que poseer una clase de genitales es razón suficiente para impedirle a una persona tener ciertas conductas o realizar ciertas actividades?

¿Es usted de los que pretende decidir sobre el cuerpo de todas las mujeres? ¿A continuar con un embarazo que no desean?

¿Discrimina a las personas que se sienten atraídas por su mismo sexo?, ¿Cree que los bisexuales son degenerados?, ¿O dice que los respeta siempre y cuando se mantengan “alejados” y no “muestren su afecto en público”?, O quizás eso no le importe, pero le molestaría mucho si estas personas estuvieran cerca de sus niños, porque quizás “le pueden llegar a hacer algo”; y, por supuesto, quizás deteste que algún día lleguen a poder casarse o adoptar hijos, porque “la sociedad se iría a la ruina”
.
¿Cree que adorar a algún dios diferente al suyo es motivo suficiente para recibir castigo eterno, o para tratar diferente a alguna persona?, quizás eso no le importe, porque quizás para usted “no importa a que dios se adore, o qué nombre le pongan, lo importante es creer en dios”… Entonces, ¿Qué opina de la gente que no cree en dios?. ¿Opina que son necios?, ¿Que eso les impide poder actuar correctamente?, ¿o prefiere no meterse en eso bajo el argumento de que “a usted no le toca juzgar, eso lo hace dios”?
.
¿Odiaría usted a una persona porque votó por otro candidato en las elecciones pasadas?, ¿odiaría a alguien porque no votó?
¿Sigue ciegamente un libro, político o religioso?
¿Tiene una vida llena de dogmas?
¿Lloraría o se sentiría decepcionado si algún hijo suyo le dijera que es homosexual?
¿Qué su hija le dijera que dejó el catolicismo para volverse cristiana?
¿Rompería relaciones con su mejor amigo si deja de ser testigo de Jehová?
¿Crees que los ateos deben ser salvados de su “necedad”?
.
¿Cuál es su vaca sagrada?, ¿Una ideología?, ¿Una religión?, ¿Un mesías?, ¿Un político?, ¿Un autoproclamado enviado de dios en la tierra?, ¿Un revolucionario muerto con ideas locas?.
.
¿Cree usted en cosas sin la más mínima evidencia?
¿Cree usted que la fe es un valor que se debe de enseñar?
¿Cree que la duda es algo que hace daño?
¿Cree que usted es superior a alguien?, ¿o que alguien o algo es superior a usted?
¿Cree que usted o que alguien tiene derecho de juzgar a toda la humanidad, a decidir por ella, a decirle lo que puede hacer y lo que no?
¿Juzga a las personas que se visten de “forma extraña”?
.
¿Es usted la clase de persona que se dice muy “revolucionaria”, “tolerante”, y que “pide la igualdad para todos”, pero que no es capaz de relacionarse con gente que piensa diferente a usted, que escucha otra clase de música y que se viste de otra forma?
¿Aún se atreve a contestar que es una persona que no juzga a los demás?
¿Está siendo honesto con usted mismo?... quizás si lo es, y le gusta presumirlo.
.
¿Es usted, entonces, una persona ‘despreciable’?
Me sigo atreviendo a pensar que sí.
.
O si no lo es… ¿Dónde demonios se ha metido?, ¿Por qué la sociedad está tan perdida, tan llena de dogmas rancios, de ideologías y religiones que promueven la discriminación, de forma directa o de forma sutil?
Tal vez es de los que creen que no discriminan a nadie, de esa mayoría hipócrita que dicen una cosa y hacen otra.
¿Odia a otras personas solo porque no tienen los mismos dogmas irracionales que usted?
.
Probabilísticamente hablando, yo creo que si.


http://www.drooker.com/graphics/images/Police-Dog.jpg

.Mata al policía que llevas dentro.


Una frase del divinísimo Marqués de Sade:

.

“Lo malo con este mundo, es que existen demasiadas personas convencidas de que tienen el conocimiento de lo correcto; de que su forma de actuar es la única en la que conviene hacer las cosas. Entonces se convierten en Quijotes que cargan sus lanzas contra los molinos de viento de lo anormal, castigando a todo el que piensa distinto a ellos… ¿Y por qué? Por miedo, sin duda; por miedo de que su propio modo muy ‘normal’ de hacer las cosas probablemente no sea tan divertido como la 'perversión' de los otros” (El Marqués de Sade)

.

martes, 11 de septiembre de 2007

Debate sobre la existencia de dios

Les comparto un video que yo mismo he subtitulado.

Es de un debate realizado hace meses en EE.UU., propuesto por 2 cristianos: Kirk Cameron (Ex-estrella de televisión), y Ray Comfort (famoso evangelista conocido por hacer el ridículo con una banana), a la Rational Response Squad, de los que acudieron Brian Sapient y su novia Kelly.

En su "reto", Kirk y Ray afirmaron poder demostrar la existencia de dios sin utilizar la fe ni apelar a la Biblia.

Decidan ustedes... ¿Lograron su objetivo?

Personalmente admiro mucho los logros de la Rational Response Squad, que han conseguido que una cantidad considerable de ateos de EE.UU. "salgan del closet". Y en este debate en particular me parece que hicieron un gran trabajo (aunque pudieron hacerlo mejor).

En fin, el video es este:





Página oficial de la RRS:
http://www.rationalresponders.com/
Su canal de youtube:
http://www.youtube.com/RationalResponse

Página oficial de Ray y Kirk:
http://www.wayofthemaster.com/
Su canal de youtube:
http://www.youtube.com/thewayofthemaster

sábado, 8 de septiembre de 2007

La Peligrosa Idea de Darwin

Extracto de "Despertando del sueño del meme" de Susan Blackmore.

No se puede mostrar la imagen “http://img521.imageshack.us/img521/6853/darwinnnneg1.jpg” porque contiene errores.

Existe una idea científica que, en mi opinión, supera a las demás. Es exquisitamente simple y bella. Explica los orígenes de todas las formas de vida y de todo diseño biológico. Descarta la necesidad de Dios, de un diseñador, de un plan maestro o de un propósito en la vida. Sólo a la luz de esta idea cobra algún sentido la biología. Es, por supuesto, la idea de Darwin de la evolución por selección natural.


Las implicaciones de la selección natural son tan profundas que la gente se ha visto asombrada o enfurecida, fascinada o ultrajada, desde que fue propuesta en 1859 en El origen de las especies. Esta es la razón por la que Dennet (1995) la llama “La peligrosa idea de Darwin”. Tristemente, mucha gente ha malinterpretado la idea y, lo que es peor, la ha usado para defender doctrinas políticas indefendibles que no tienen nada que ver con el darwinismo. Espero por tanto que me perdonen si empleo algún tiempo en explicarla tan claramente como puedo.


Todo lo que necesitas para que la selección natural comience es un replicador en un entorno apropiado. Un replicador es algo que se copia a sí mismo, aunque no siempre perfectamente. El entorno debe ser capaz de permitir al replicador crear numerosas copias de sí mismo, aunque no todas puedan sobrevivir. Eso es todo.


¿Puede realmente ser tan simple? Sí. Todo lo que ocurre es ésto: en cualquier generación replicada, no todas las copias son idénticas y algunas son más capaces de sobrevivir en ese entorno que otras. Consiguientemente, hacen más copias de sí mismas y ese tipo de copia se convierte en el más numeroso. Entonces las cosas empiezan a complicarse, claro. La población de copias en rápida expansión comienza a alterar el entorno y eso cambia las presiones de selección. Variaciones locales en el entorno significan que diferentes tipos de copias se las arreglarán mejor en distintos lugares y así surge más complejidad. De este modo el proceso puede producir todos los tipos de complejidad organizada que observamos en el mundo vivo; y, sin embargo, todo lo que necesita es este proceso sencillo, elegante, bello y obvio: la selección natural.


Para concretar algo más, imaginemos un caldo primigenio en el que ha surgido un simple replicador químico. Llamaremos a los replicadores “motas”. Estas motas, gracias a su constitución química, hacen simplemente copias de sí mismas cuando encuentran los compuestos químicos adecuados. Ahora las ponemos en una rica ciénaga química y comienzan a copiarse, aunque con errores ocasionales. Pasan unos millones de años y hay muchos tipos de motas. Las que requieren mucho cieno han agotado los suministros y están decayendo, por lo que ahora el tipo que puede usar, digamos, isocieno, sobrevive mejor. Pronto hay diversas zonas en las que diferentes compuestos químicos predominan y aparecen diferentes tipos de motas. La competencia por los compuestos químicos del cieno se recrudece y la mayoría de las copias muere. Sólo aquellas que, por alguna rara casualidad, resultan tener nuevas y hábiles propiedades, siguen replicándose.



Las propiedades hábiles podrían incluir la capacidad de moverse en el entorno para encontrar el cieno, atrapar un isocieno3-7 y fijarse a él, o construir una membrana alrededor de sí misma. Cuando aparecen las motas con membranas, empezarán a imponerse sobre las motas flotantes y se producen las super-motas.



Pasan otros millones de años y se descubren trucos tales como admitir a otras motas en el interior de la membrana, o la unión de varias super-motas. Aparecen super-mega-motas, como los animales pluricelulares, con suministros propios de energía y partes especializadas que les permiten moverse y protegerse. Sin embargo, estos resultan ser sólo comida para super-mega-motas todavía más grandes. Solo es cuestión de tiempo hasta que una variación aleatoria, junto con la selección natural, produzcan un vasto mundo vivo. En el proceso, se han creado y han muerto billones y billones de motas fracasadas, pero un proceso lento y ciego como este produce resultados. “Resultados” en nuestro planeta incluyen bacterias y plantas, peces y ranas, ornitorrincos, y nosotros mismos.



El diseño aparece de la nada. No se necesita un creador o un plan maestro, y ningún destino final hacia el cual la creación se esté encaminando. Richard Dawkins (1996) lo llama “Escalada al monte improbable”. No es más que un proceso sencillo pero inexorable, en el que se crean cosas increíblemente improbables.


Es importante recordar que la evolución no tiene previsión y por tanto no produce necesariamente la “mejor” solución. La evolución sólo puede proceder desde donde se encuentra ahora. Por esta razón, entre otras, tenemos un diseño de ojos tan raro, con todas las neuronas saliendo por la retina y tapando la luz. Una vez que la evolución se encaminó hacia este tipo de ojo, le tocó bregar con él. No había ningún creador para decir “Oir, empecemos de nuevo, pongamos los cables por detrás“. Ni había un creador que dijera “Venga, vamos a hacerlo divertido para los humanos”. A los genes simplemente no les importa. (...)

sábado, 1 de septiembre de 2007

Más excusas...

"¿Cómo hace uno para decidir si ha quedado más impresionado por el cristiano convencido o por el musulman convencido? ¿O, si se quiere, por la persona igualmente convencida de los poderes curativos de las sales o de que la fe mueve montañas? Si no hay razones para adoptar esos sistemas de creencia, parece imposible que haya alguna razón para elegir uno entre ellos. Casi ni hace falta que diga que mi respuesta es no tomar la fe demasiado en serio.” (John Dupré, en El legado de Darwin)

Parece que muchos creyentes se están dando cuenta que eso de la "fe" no es un argumento convincente (ni siquiera para ellos)... Y es ahí donde intentan 2 cosas:

* O intentan justificarse diciendo que "no se necesita fe para creer en dios"... lo cual puede desembocar vergonzosamente en esto.
* O alegan en una frase un poco extraña, que es: "¡Ser ateo también es cuestión de fe!"


Me ocuparé hoy de la segunda:
¿El ateísmo es cuestión de fe?... por definición, el ateísmo es la ausencia de esa fe, así que... ¿A que viene esa frase?

El creyente dirá... "No tienes evidencia de que dios no existe, así que estamos en la misma condición"

El caso es que mediante el onus probandi es aquel que afirma la existencia de X el que le toca demostrar la existencia de X (o más bien, antes que nada, para afirmar la existencia de X se necesitan pruebas para hacerlo), mientras no sea así, es completamente racional no creer en la existencia de X.
¿Se imaginan a un científico llegando a una convención de científicos (todos con su bata blanca y gafete con su nombre), diciendo:

- ¡X causa Y! (donde X es cualquier cosa ridícula y Y cualquier fenómeno complejo)
- ¡Oh, muy bien! ¿Con qué pruebas te sustentas?
- En ninguna, yo tengo FE en que X causa Y, y todos debemos creerlo sin ponerlo en duda.

¿Es una actitud seria?... ¿El escepticismo de los científicos ante la deficiente explicación de su compañero es tener fe?

Pues no... Mientras no haya evidencias racionales para suponer que exista dios, no creeré en dios, y esta no es una actitud de fe, como muchos creyentes se empeñan en afirmar.