Atención ateos hispanohablantes

Les posteo un video que hice y subí al YouTube hace unas semanas.

Si ustedes quieren hacer su video y postearlo como Video Response, nos daría mucho gusto conocerlo.

De alguna forma, el video tiene como objetivo el conocer a más personas descreídas hispanohablantes en la comunidad Youtube (y es que estamos dormidos comparado a la comunidad angloparlante).

Hasta hoy van 8 video-respuestas , entre las que se destaca la de Etiopica.
(Hace unos días eran 9, pero la lastimosa retirada del gran Supexcellency del Youtube debido a una amenaza de muerte retrocedimos un paso... y a la vez vimos partir a un brillante y preparado personaje)

Por el momento, las respuestas que ha recibido me han permitido a mí, así como a la comunidad de youtube saber sobre más personas, leerlas o escucharlas, en fin, hasta ahora va bastante bien y ha servido al menos un poco para enlazarnos y conocernos (aunque no seamos muchos).

Las 10 mejores razones para condenar el matrimonio homosexual

[ Esta entrada la traduje de http://aintchristian.blogspot.com/2007/02/10-best-reasons-gay-marriage-is-wrong.html desconozco al autor original ]

"Si te disgusta el matrimonio homosexual, culpa a los heterosexuales... ¡siguen procreando bebés homosexuales!"

1.- ¡Ser homosexual no es natural!, los verdaderos americanos siempre rechazamos las cosas innaturales como las gafas, el poliester y el aire acondicionado.

2.- El matrimonio homosexual alentará a la gente a ser homosexual, así como el ver a gente alta caminando por las calles te volverá alto.

3.- Legalizar el matrimonio homosexual abrirá la puerta a locos comportamientos... ¡la gente incluso querrá casarse con sus perros, ya que estos tienen estándares legales y pueden firmar un contrato de matrimonio!

4.- El matrimonio heterosexual ha existido desde siempre y nada malo ha pasado, las mujeres siguen siendo una propiedad, los negros siguen sin poder casarse con los blancos y el divorcio es ilegal.

5.- El matrimonio heterosexual sería menos significante si se permitiera el matrimonio homosexual. La sanción de 55 horas a Britney Spear por su "matrimonio solo por diversión" sería destruída.

6.- El matrimonio heterosexual es válido porque produce niños... A las parejas homosexuales, infértiles o ancianas hay que impedirles contraer matrimonio ya que los orfanatos aún no se llenan y el mundo necesita más niños.

7.- OBVIAMENTE las parejas homosexuales tendrán solamente niños homosexuales... ¡De la misma forma que parejas heterosexuales tienen solo niños heterosexuales!

8.- El matrimonio homosexual es condenado por la religión... en una teocracia como la nuestra, los valores religiosos son impuestos a toda la sociedad.. ¡Es por eso que tenemos solo una religión en América!

9.- Los niños no pueden triunfar si no crecen con un rol masculino y un rol femenino en casa... ¡Es por eso que como sociedad condenamos a los papás solteros!

10.- El matrimonio homosexual cambiará totalmente los simientos de la sociedad; no nos debemos adaptar a los nuevos estándares sociales... ¡Así como tampoco nos adaptamos a los automóviles, al tercer sector económico y a las altas expectativas de vida!

Mi amante el Jazz

¡El Jazz es libertad!

Bueno, esta entrada va de puro ocio, para hablar un poco de uno de mis géneros musicales favoritos, más adelante hablaré sobre los otros (aunque muchos dicen que son algo incompatibles).

En fin... ¡Let's Jazz!

Prestando primordial atención a la improvisación... se culmina en solos orgásmicos de saxofón de 30 minutos al mero estilo de Ornette Coleman.

La técnica y el dominio musical de los intérpretes de esta música es exquisita, los pulmones de acero de cada trompetistas o saxofonista son envidiables, la rapidez de los pianistas, la fineza de los bateristas... ¡la excentricidad de los bajistas!.

Todas y cada una de las notas impactan de manera sublime.

Sí, ya entendieron... me gusta el Jazz. Por cierto, tal vez les interese ver mis intentos de principiante en el saxofón (más bien no es Jazz, pero en algún lugar tenía que meterlo).

Como sea, les dejo unas recomendaciones:

* Ornette Coleman (¡Cómo si no!)
* Este tipo de Youtube.
* John Coltrane.
* Ernie Watts.
* El famoso tipo de la flauta beatboxing.
* Please Excuse My Dear Aunt Sally (Algo más experimental)
* The Plot To Blow Up The Eiffel Tower (Algo un poco menos experimental que el anterior)

Manifiesto a la inexistencia de dios

Manifiesto a la inexistencia de dios
(del famoso autor "Anónimo")

[A la basura el discurso conciliador]

·························································································

En este momento estamos en una época (y en una parte del mundo) en que la mayoría de los creyentes en determinada religión organizada no lo son por convicción, sino por tradición: no conocen lo que creen, sin embargo lo aceptan sin cuestionarlo, y promueven su creencia sin saber de lo que trata. Esto puede parecer absurdo, y de hecho lo es.

Para el análisis racional, estas personas necesitan conocer las creencias que fanáticamente aceptan, pues es la mejor forma de rechazarlas.

························

I

“Los dioses son cosas frágiles; pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común.”
[Chapman Cohen]

Vivimos en un mundo complejo, continuamente atormentado por creencias irracionales que hacen a la gente cometer atrocidades irracionales. ¿Qué ha dividido más a la especie humana que la creencia en dioses? ¿Qué otra creencia justifica con más agresividad el desprecio por las personas que no comparten los dogmas irracionales de uno?

El deseo del castigo a aquellos que no aceptan la existencia de un ente superior, o que le llaman de otra manera y le dan atributos diferentes, es algo generalizado: De pronto está justificada la discriminación, la quieren llevar, incluso, a más allá de la muerte.

En primer lugar, el ser humano debe reconocer que posee unos sentidos limitados para entender el mundo. El problema básico se origina cuando una casta de individuos asegura que conoce, fuera de toda duda, la personalidad, los deseos y los intereses de un ser supremo y sobrenatural.

Bien, los sentidos pueden ser limitados, pero es la única forma válida con la que cuenta nuestra especia para comprender la realidad.

Cuando alguien nos dice que algo no es accesible de ninguna manera a nuestros sentidos, tenemos razones suficientes para no tomarlo en serio, para pensar que miente.

El universo es un gran acertijo que está siendo desentrañado poco a poco por el pensamiento científico. Hay que desechar toda propuesta que nos plantee suplantar los sentidos por la fe.

El mito de dios (llamarla “hipótesis de dios” es meter un absurdo al lenguaje científico), parte de tratar de explicar lo desconocido agregándole una pieza extra a explicar (dios): Tapa una interrogante destapando otra.

Los creyentes, entonces, utilizan la aparente facilidad que existe de crear propiedades a conceptos abstractos nunca vistos ni analizados, intentando así justificarlos, y esto no es válido de ninguna manera.

II

"El avance en la ciencia se produce poniendo ladrillo sobre ladrillo,
no por la súbita erección de palacios de fábula."

[J. S. Huxley]

Todos los que hemos visto maravillas de la naturaleza, tales como una puesta de sol, un río o un bello eclipse adueñándose de la noche, comprendemos lo bella que es la realidad, muchos intentan creer que es el resultado de un plan maestro de alguien superior a nosotros; algunos entendemos que el mundo real es lo suficientemente hermoso como para inventar fantasías.

Quien acepta un dogma irracional como cierto, tiende a rechazar las evidencias que prueban lo contrario, impidiendo el avance del conocimiento humano.

Cualquier persona que cree que ya ha explicado todo (aunque sea de forma dogmática, inventando fantasías sin base y siguiendo libros sagrados con poco fundamento), considerará cualquier búsqueda de explicaciones como un tipo de “paganismo” condenable, su lema máximo es ‘No tienes que pensar, todo lo que no entiendes es obra de dios”.

Donde investigar y cuestionarse es una herejía, el infierno es la racionalidad, y el cielo la ignorancia.

La creencia en dios es sin duda la creencia que más limita el desarrollo, que más promueve los prejuicios negativos contra otras personas y que más someten al individuo a prácticas hipócritas que lo separan de sí mismo.

III

“Nosotros debemos tomar la resolución de morir cien veces antes que arrodillarnos a los pies de otro tirano, ya sea un hombre o un dios”
[El Marqués de Sade]

Nunca se ha visto comportamiento más humillante que el sometimiento (a veces voluntario) de una persona a otro ser, existente o no.

La autodegradación, justificada explícitamente por las doctrinas teístas, niegan al individuo y a su libertad innata.

Cuando una creencia como ésta se organiza y se institucionaliza, y surgen personas autoproclamadas como “teólogos” y se presentan como interpretadores de la palabra de dios, la libertad humana está en peligro: se somete a los caprichos de los explotadores divinos y terrenales, políticos y religiosos, charlatanes y más charlatanes.

Ante una creencia o ante una idea, no hay que someterse, hay que cuestionarla, atacarla, y en caso de que esta creencia se diga superior, que afirme tener las respuestas de todo, bajarla de una vez de su trono filosófico y volverla a la realidad que el desarrollo de la racionalidad lleva implícito esto.

No existen los tronos en el pensamiento escéptico; no hay nadie ni nada ante el cual humillarse, nadie ni nada que exija adoración.

IV

“En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían
renunciar a la doctrina de la existencia de dios, esto es,
renunciar a la fuente del miedo y la esperanza”
[Albert Einstein]

La religión, es, sin duda, el argumento más utilizado para justificar el odio y la división entre las personas. El incrédulo se vuelve un criminal que merece ser ignorado, o en sus peores casos, exterminado.

Mientras, por un lado, socialmente se esconden bajo la hipócrita apariencia del puritanismo, condenan eternamente a alguien que piensa diferente.

¿Alguien actúa bien sólo para ganar el cielo? Entonces es hipócrita, todos sus actos los hacen por conveniencia, basado en un sueño, ¿esto es ‘hacer el bien’ realmente? Rotundamente no.

La creencia en dios es algo vacío, sin justificación racional, la parte triste, es que en la mayoría de las veces, lo saben, y fue allí donde se originó la palabra FE, la negación del pensamiento, la negación de los sentidos: el creer porque sí.

Toda esa creencia se basa en esto: ‘Negar la realidad, negar todo lo que yo pudiera conseguir bajo mis propias manos, ser sumiso y nunca protestar, si dios existe esta vida no importa, porque en "el mas allá" tendré todo lo que quiera’

Esa base es absurda desde que niega al individuo, sus verdaderos deseos, su pensamiento personal, que son más importantes que cualquier dios, y al mismo tiempo más reales.

---

[ Apuntes para leer el manifiesto ]

*
Por ningún motivo este texto debe ser malinterpretado como un ataque a la creencia en algún dios (o dioses) en específico, es menester considerar que cometer este error (a veces muy común en algunos escépticos) sería limitarse. Creencias en dioses hay por montones, y ninguna merece trato preferencial al debatir sobre ella.

**
Acabemos con la absurda concepción de que estos temas no deben estar abiertos a la plática o al debate; cuando una creencia se esconde del ataque demuestra muy poca seguridad para sostenerse.

***
No se pretende atacar a las personas, ni mucho menos a su derecho de creer cualquier sinsentido. El ataque, la crítica, va dirigida a las creencias; no existe ninguna obligación intelectual de respetar una idea (entendida como un ente abstracto, como un sistema de creencias completamente independiente de una persona), y mucho menos si esta creencia ataca los cimientos de la racionalidad y limita la concepción del mundo creando dogmas inamovibles y prejuicios negativos.

“Tú, tan infantil en tus sistemas como en tus descubrimientos, quieres dogmatizar sobre el vicio y la virtud, mientras te es imposible decir que son uno u otro, cuál es más ventajoso para el hombre, cuál conviene más a la Naturaleza. ¡Ah! ¡Abandona tus insensatas sutilezas! Goza, amigo mío, goza y no juzgues. ¡Goza! Goza de la antorcha del universo: no es por sofismas, sino para iluminar placeres por lo que su luz brilla ante tus ojos.
¡No pierdas la mitad de tu vida para hacer desgraciada a la otra!”
(Marqués de Sade)

Por qué defiendo la libertad individual

Quizás esta sea la entrada más controvertida que haya en mi blog...
pero en fin...

Me definiré en unas palabras:

Creo que la libertad individual es lo más grande que tenemos: la más grande autoridad somos nosotrxs mismxs, y nadie puede ni debe coaccionarnos de ninguna forma ni irrespetar nuestra libertad.

Ya he mencionado antes lo que involucra esto: Por la misma razón por la que nosotros debemos elegir el sentido de nuestras vidas... los demás también (por lo que aquí no tiene cabida esa crítica de "estás justificando a los asesinos")

En el mismo post pasado mencioné a Ayn Rand, a la que considero la máxima difusora del individualismo, su defensa a la libertad individual es sublime, así como su ética laica-racional y su crítica apasionada a la moralidad convencional (ya sea judeocristiana, autoritaria, altruista, mística o emocional), aunque su postura sobre la estética y el minarquismo no sean del todo acertadas.

¿Qué es lo que plantea la libertad individual?

Tienes el derecho de hacer con tu cuerpo lo que tú deseas... incluso tienes el derecho a equivocarte. (pero eso no te exime de librarte de las consecuencias).

Por lo cual me tengo que mostrar abiertamente a favor de estas cosas:

- La utilización (o no) de anticonceptivos (Cada quien tiene el derecho de planear su vida como desee: El utilizar o no anticonceptivos depende de cada quien)

- La legalización del aborto en los primeros 3 meses de embarazo (Igual que lo anterior, y agregaría: No hay argumento racional para afirmar que el aborto en las primeras semanas sea un asesinato, nadie tiene derecho entonces de decidir por miles de millones de mujeres)

- La despenalización de las drogas (si bien no creo que el consumo sea del todo conveniente, pasa como lo he mencionado antes: todos tenemos el derecho de hacer con nuestro cuerpo lo que queramos, incluso equivocarnos y/o meternos sustancias. Esta es la razón principal... podría mencionar otras razones secundarias como el fin de las mafias, el desperdicio de dinero en esas "guerras contra el narcotráfico" con la que tanto golpean a la sociedad civil quitándole sus derechos, etc... pero me parece que le Libertad Individual está por encima de todas esas, y la despenalización de las drogas es algo necesario INCLUSO si no involucrara esas razones secundarias)

- La despenalización de la prostitución (No hay motivo para ver a la prostitución de forma diferente a otros oficios. No hay razones para considerar a la prostitución como un mal de la misma forma que no se puede condenar a los panaderos ni a los barrenderos, siempre y cuando... y obviamente... las personas que den estos servicios no lo hagan bajo coacción.

No hay nada indigno en un acto acordado por 2 personas: Ni lxs prostitutxs ni las personas que pagan por sexo son personas inmorales, ya que no le hacen daño a absolutamente a nadie al ofrecer o recibir un servicio)

- El matrimonio entre personas del mismo sexo (Nadie debe impedir a nadie el hacer una actividad a la que todos tienen derecho sólo por lo que es... o dársela a cambio de hipocresía. La homosexualdad no es condenable de ninguna forma, ya que toda persona tiene derecho a ejercer su sexualidad de la forma en que ella desee y en común acuerdo con otra persona o personas)

- La adopción entre parejas del mismo sexo (El servicio de adopción debe estar abierto a toda persona que esté capacitada para recibirlo, independientemente de todo)

- La libertad del individuo de cometer suicidio (Cada quien tiene un poder absoluto sobre su vida... que implica también por obvias razones el decidir tenerla o no... aunque personalmente dudo que la mayoría de los suicidios sean cometidos en un estado mental racional).

En fin, de nuevo me despido con un pequeño texto de Ayn Rand:

“A lo largo de siglos de calamidades y desastres, causados por tu código moral, te has quejado de que ese código había sido violado, de que las calamidades eran castigos por haberlo transgredido, de que los hombres eran demasiado débiles y egoístas para derramar toda la sangre necesaria. Maldijiste al hombre, maldijiste la existencia, maldijiste a esta Tierra, pero nunca te atreviste a cuestionar tu código. Tus víctimas aceptaron la culpa y siguieron luchando, recibiendo tus insultos como premio por su martirio, mientras seguías sosteniendo que tu código es noble, pero la naturaleza humana no es lo suficientemente buena como para practicarlo. Y nadie se puso de pie para hacer la pregunta: ‘¿Buena? ¿Según qué criterio? ” (Ayn Rand)

Estadísticas rompen la absurda visión del "ateo inmoral"

Justo hablaba con un cristiano en un foro por internet, cuando al parecer pensó mencionar estadísticas le daría la razón a su creencia. Mencionó unas estadísticas sobre divorcio y suicidio (donde al parecer los ateos vamos en la cabecera).. ¿dió fuentes? Ninguna en lo absoluto, así que bien pudo ser un invento, si algo aprendí en la internét es a desconfiar de las cosas sin fuente, ya que bien pueden ser inventadas o sacadas de contexto... como las citas de Albert Einstein usadas ingenuamente por los creyentes para decir que este científico era creyente (cuando exáctamente no lo era), o las famosas fotos de modelos anoréxicas que fueron modificadas en photoshop.

Bueno, como sea las estadísticas son estas (perdón, links en inglés):

1.- Los países donde hay más religiosos son los países donde hay más índices de violencia, embarazos adolescentes, homicidios, infecciones de transmisión sexual, etc...
y los países donde hay más ateos son los que gozan más paz.

AQUÍ LA INVESTIGACIÓN (realizada, por cierto, por un instituto religioso)

2.- En EE.UU. la población de ateos y agnósticos es 12%, mientras los religiosos son el 88%...
¿Sabes cuantos ateos ocupan la población de las cárceles?
Menos del 0.2%, es decir, muchisisisisisisisimo menos de lo que les correspondería porcentualmente.

AQUÍ LA ESTADISTICA

3.- ¿Sabías que el 92% de los científicos de la National Academy of Science son ateos o agnósticos?
Del 12% de la población de EE.UU. al 92% de la comunidad científica más prominente en EE.UU.

AQUÍ LA ESTADÍSTICA.

Aclaración importante:
No menciono esto como argumento para decir que dios no existe, sino para mostrar que la imagen de un "ateo inmoral" es infundada y no está basada en evidencia.

Quizá todos hemos oido la frase de Dostoiewski de su obra "Los Hermanos Karamazov" en donde tajantemente dice: "Si dios no existe, todo está permitido"... pero viendo un poco la historia, me parece que es totalmente al revez... si creemos en un dios, todo está permitido si decimos que lo hacemos "en su nombre".

No se si recuerden el debate de los ateos de la Rational Response Squad contra los cristianos Way of the Master, donde los cristianos preguntan... "Si dios no existe, entonces nada te impide cometer cosas atroces"... a lo que Brian Sapient respondió... "¿No es el cristianismo el que dice que todo acto te será perdonado (excepto el de blasfemar contra el espíritu santo) si pides perdón por jesucristo?, entonces es el cristianismo el que aprueba actos atroces, no hay problema en matar... ya que puedo pedir perdón y no pasa nada."

Creo que este tema (sobre el bien y el mal) da para mucho, en lo personal opto por una ética laica objetivista e individualista al mero estilo de Ayn Rand, que nos dice que todos los individuos somos dueños de nuestra vida y somos nosotros los que le damos sentido de forma racional... y nadie más. Quizás me digan... "Esto aprueba que el asesino desee ser asesino"... pero todo lo contrario... el que sea uno mismo el que le debe dar sentido a su vida imposibilita al asesino... ¿Por qué? Porque si yo asesino a Juan, Juan no le va a poder dar sentido a su vida, lo que sería coaccionar (o más bien suprimir) la libertad individual de Juan sobre su propia vida.

En fin... Me despido de esta entrada recomendándoles un libro de Ayn Rand: "La Virtud del Egoísmo"... una lúcida defensa del individualismo, de la libertad personal y de la ética laica.

Les dejo con una de sus frases que extraje de allí:

"Una moralidad mística hace imposible el emitir juicios morales. No puedes juzgar según un estándar incomprensible, sea Dios, la sociedad o cualquier cosa fuera de la Razón. Cuando te dicen "No trate de entender qué es bueno, créalo", usted queda incapacitado para estimar cualquier valor, acción, persona o evento, o para hacer cualquier elección firme." (Ayn Rand)

Manual del escéptico

"La creación de mundos subyacentes no sería tan grave si no se pagara un precio tan alto: El olvido de lo real…" (Michel Onfray)

Acá pongo las explicaciones más plausibles según el principio de Parsimonia (o como a todos nos gusta llamar: Navaja de Occam).

Principio lógico que nos dice que la explicación más simple es la más probable, lo cual descarta toda explicación sobrenatural que tiende a caer en la falacia ad ignorantiam del tipo "No sé como pasó, así que fueron los OVNIs/duendes/dios/una conspiración mundial/chupacabras/poderes psíquicos/fantasmas, etc...". Explicaciones que siempre me han parecido absurdas y que tienden a caer en lo irracional, ya que si se desconoce la explicación de algo no es excusa para inventase una de la nada.

Y cualquier explicación natural es mucho más plausible que cualquier sobrenatural.

Ejemplo: Imagina que sales de tu casa y al regresar te encuentras con que una bombilla está rota en el suelo... ¿qué pensarías?

a) Un duende mágico voló hasta el techo y rompió la bombilla con un palo.

b) La bombilla estaba mal atornillada y se cayó.

c) Algún animal chocó con la bombilla y la tiró.

Me parece un buen ejemplo: El no contar con una explicación no es motivo para suponer que algo sobrenatural ha sucedido allí.

Bueno, al grano:

Círculos de cultivo:

El argumento principal de estas personas es "¡Los círculos son tan elaborados que es imposible que sean hechos por seres humanos!"

Bueno, basta ver un poco la historia de los círculos de cultivo para caer en cuenta de lo que se trata.

Si analizamos un poco, el "boom" mediático de este fenómeno veremos que comenzó en los 80s... cuando Doug Bower y Dave Chorley iniciaron haciendo figuras el el cultivo a escondidas... después de ellos, empezó una ola de "nuevas apariciones"... extraño, no? ¿los alienígenas se esperaron a que estos 2 tipos comenzaran su jueguito para después hacer ellos las "reales"?
Hablemos en serio: Los circulos en cultivo son BULLSHIT :)

Les dejo un video:

Y unos links, para que hagan sus propios círculos de cultivo:

¡No se necesita alta tecnología!, solo una tabla y cuerdas y algo de creatividad :)

http://science.howstuffworks.com/crop-circle.htm

http://www.amtsgym-sdbg.dk/as/crop/ufofake.HTM

Por cierto, vean la página de los bromistas y las fotos de lo que son capaces de hacer:

http://www.circlemakers.org/

Ouija:

¿En verdad creen que esa tablita te comunica con espíritus (o una computadora, en su versión posmoderna)?, por favor (bueno, si en primer lugar creen que existen espíritus no me sorprende que se crean cualquier cosa). Y luego tanta "preocupación" cuando una persona menciona su interés en la Ouija, como si se estuviera metiendo en problemas.

La Ouija no es más que un juego aburrido que funciona con lo que en psicología se llama "Efecto Ideomotor"

[El efecto ideomotor es un fenómeno psicológico en el que un sujeto realiza movimientos inconscientemente, especialmente si los atribuye a alguna fuerza paranormal o sobrenatural en la que él cree. Fenómenos supuestamente inexplicados como la kinesiología aplicada, la escritura automática, la radiestesia, la llamada "comunicación facilitada" y el "Juego de la Copa" pueden ser atribuidos a este efecto.

El autoengaño que genera es extremadamente poderoso, al punto que muchos sujetos no pueden ser convencidos de que los desplazamientos se originan exclusivamente en sus mentes] (wiki)

Desdoblamientos, levitación y "viajes astrales", "abducciones extraterrestres" y la "subida del muerto":

Algo que siempre me pareció curioso entre las personas que afirmaban tener una "experiencia sobrenatural" era que casi siempre sus anécdotas comenzaban con... "Estaba yo en mi cama cuando...".

Yo antes era bastante crédulo en este sentido... hasta que leí de algo que le pasa a la mayoría de la gente.

Me refiero a la parálisis de sueño , y aunado a la narcolepsia y a las alucinaciones hipnogógicas es bastante común en la mayoría de la población.

¿Cómo se manifiesta? En alucinaciones bastante realistas que involucran los 9 sentidos (sí. los sentidos son más de 5) y nos engañan fácilmente. Las alucinaciones más comunes son quedarse "tieso" en la cama sin poder hablar ni moverse... es lo que en México se llama "se te subió el muerto", y la cultura popular dice que es un fantasma que está teniendo relaciones sexuales contigo (y en la cultura europea es un demonio llamado "súcubo").

Por cierto, no hace mucho recuerdo que en el laboratorio se lograron igualar este tipo de cosas al estimular ciertas regiones del cerebro a unos pacientes que después afirmaban tercamente que habían "tenido experienciar paranormales".

El argumento más común es "Yo lo viví, no era una alucinación". Bien... el problema es que es casi imposible diferenciar la realidad de una alucinación... eso es lo que hacen las alucinaciones... ¡No habría nada de anormal si no fuera así!

Astrología y "test" de personalidad:

No me voy a extender en lo obvio que es el por qué la posición de los astros al momento de nacer no influye en nuestra vida, para mencionar el mecanismo que hace que la gente crea los horóscopos que lee en los diarios... dos palabritas: EFECTO FORER.

Algo aquí explicado por Randi en un video, y acá un experimentito hecho por Criss Angel (tan mal que me caía Criss Angel... lo juzgué mal :P)

****************************************

Es clásica la respuesta de la gente con pensamiento mágico... "No tienes la mente abierta", dirán... a lo que yo siempre respondo con una frase de Terry Pratchet: “El problema de tener una mente abierta es que la gente insiste en entrar dentro y poner allí sus cosas.”

Es entendible... sienten que los escépticos los queremos sacar de sus mundos fantásticos poblado de creaturas hermosas y celestiales... y en cierta forma es verdad.

Presentación

Sí, bueno, probando, probando...

Bien, este será mi blog.
Lo trataré de hacer lo más parecido a mí; en él criticaré toda clase de dogmas (religiosos, políticos, sexuales, pseudocientíficos...), y traeré a colación temas de mi interés que tendrán que aguantar.

Este blog está abierto a todo tipo de personas.

Si quieres saber un poco de mí puedes visitar mi cuenta de youtube.


PD.- Quien quiera decirme lo mucho que me adora, me ama, me idolatra, me odie, me deteste, o lo mucho que le repugne, puede hacerlo. Son bienvenidas críticas hacia mis ideas, hacia mi falta de creencias, hacia mi sexualidad, hacia mis horribles entradas, hacia mi ácido sentido del humor o hacia mi terrible gusto musical. De la misma forma me puedes recordar lo guapo que soy, o en su defecto, lo feo que te parezco (en caso de las personas que tienen averiada la glándula del buen gusto)